Решение № 12-66/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/19

42RS0035-01-2019-001075-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 04 июля 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС группы ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. ИДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения и указано, что водитель автомобиля Toyota Corolla№, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, с целью избежания столкновения с впереди едущим автомобилем Hyundai Solaris, № №, под управлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающим по адресу: <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, с последующим съездом на левую обочину, где не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит суд постановление отменить. Считает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку :

1) <данные изъяты> создал помеху при выполнении им обгона, путем выезда на встречную полосу. На видео, зафиксированном видеорегистратором, установленном в автомобиле Hyundai Solaris № №, которое было приобщено к материалам административного производства, видно как <данные изъяты> выезжает на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым создавая ему помеху для завершения начатого им манёвра обгона.

2) В постановлении не принят во внимания тот факт, что им при ДТП были получены повреждения.

3) В постановлении не указано, по какой причине он, ФИО1, уходит от столкновения с впереди идущим автомобилем Hyundai Solaris № № под управлением гр. <данные изъяты>.

4) После регистрации данного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, он неоднократно совершал телефонные звонки на номера 8 <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ связавшись с сотрудниками ДПС по тел. <данные изъяты> удалось согласовать встречу, его пригласили для дачи объяснения по обстоятельствам проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ., объяснив, что раньше назначить дату встречи нет возможности по причине занятости сотрудников. Кроме того, сотрудники ДПС отказались направить ему в адрес проживания повестку для предоставления на место работы. Он прибыл в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, с ним провел беседу лейтенант полиции ФИО2 В ходе которой, лейтенант полиции ФИО2 пояснил ему, что при рассмотрении административных материалов по вышеуказанному ДТП он установил, что <данные изъяты> создал ему помеху при выполнении обгона, однако, постановления на руки вручено не было под предлогом того, что направят почтой. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, то есть за отсутствием состава административного правонарушения(но не указано в чьих действиях). Полагает, что лейтенант полиции ФИО2 ввел его в заблуждение и сообщил ложные сведения так как после прибытия им в ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ДД.ММ.ГГГГ каких либо новых обстоятельств установлено не было.

5) Кроме того, сотрудниками ДПС не дана соответствующая оценка (факт- оставления <данные изъяты> места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал. Просит суд постановление о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ст. ИДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 в судебном заседании с доводами не согласился, полагает постановление о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, поскольку им в действиях ФИО1, <данные изъяты>. не установлен какой-либо состав административного правонарушения.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Считает, что им не нарушены Правила дорожного движения, он объезжал выбоину на дороге, перед совершением манёвра, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что никому не мешает. На встречу ехал автомобиль. ФИО1 не успел бы совершить обгон его автомобиля. Считает, что ФИО1 не справился с управлением, поэтому совершил опрокидывание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, обозрев запись с видеорегистратора, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 на автодороге Кузедеево- Мундыбаш- Таштагол 45 км +200 м, не установленный водитель управлял ТС HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, белого цвета, начал выполнять обгон ТС, в то время, когда следующее за ним ТС TOYOTA COROLLA, № №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проживающего <адрес>, начал обгон, в результате чего ФИО1, уходя от столкновения, совершил опрокидывание ТС на левой стороне обочины, в результате причинен материальный ущерб. Нарушен п.11.2 ПДД, за что ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 11.2унктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

К материалам дела приобщена схема места совершения административного правонарушения от 30.03.2019г., где обозначено место нахождения автомобиля TOYOTA COROLLA- левая обочина дороги. С данной схемой ФИО1 не согласился, так как не указан второй автомобиль, из-за которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно рапорта об обнаружении происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился за медицинской помощью с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, закрытый <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии со справкой № ГБУЗ «ОГБ», ФИО1 обращался в трам. пункт 30.03.2019г. с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, закрытый <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (?).

Согласно рапорта об обнаружении происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обратилась за медицинской помощью с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии со справкой № ГБУЗ «ОГБ», ФИО1 обращался в трам. пункт 30.03.2019г. с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно мнения специалиста в отношении <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> судить о степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным ввиду недостаточного описания повреждений; <данные изъяты><данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением оперативного дежурного Отдела МВД России по гор. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ материал направлен по территориальности в Отдел МВД России по Таштагольскому району для принятия решения.

Постановлением ст. ИДПС группы ОГИБДД МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, должностное лицо не установило в действиях ФИО1, <данные изъяты> нарушений ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По иным основаниям дело об административном правонарушении по факту ДТП не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие состава административного правонарушения, должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении обжалуемого определения все обстоятельствам дела, представленным доказательствам, должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица, вынесшего определение, жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выноситься по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. ИДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н. С. Башмакова