Решение № 2-1782/2023 2-1782/2023~М-1526/2023 М-1526/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-1782/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 23 октября 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.06.2023 на перекрёстке улиц ФИО5 – К. Либкнехта в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Рено Флюенс г/н № под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по причине того, что ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге по ул. К.Либкнехта по направлению к ул. Ефремова, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при выезде на вышеуказанный перекрёсток не уступил дорогу ФИО1, двигавшейся в крайнем левом ряду главной дороги по ул. ФИО5 по направлению от ул. Луначарского к ул. Гагарина. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 привлечён к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а ФИО1, привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.4 ПДД РФ в связи с тем, что она двигалась по крайней левой полосе при незанятых других полосах. Однако, по мнению истца в её действиях нарушение п. 9.4 ПДД РФ отсутствует, так как она заняла крайнюю левую полосу ул. ФИО5, намереваясь повернуть налево. С учётом обстоятельств ДТП единственной его причиной являются действия ФИО2, поскольку по какой бы полосе ФИО1 не ехала, избежать столкновения с его автомобилем ей бы не удалось. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с которым ФИО1 заключила соглашение о размере страхового возмещения на сумму 201900 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 100950 руб., исходя из того, что, по мнению страховщика, в произошедшем ДТП усматривается обоюдная вина. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 отказал. В связи с этим она просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 100950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Объяснила, что двигалась по ул. ФИО5 по крайней левой полосе на автомобиле Форд Фокус г/н №, намереваясь повернуть налево, однако на перекрёстке улиц ФИО5 – К. Либкнехта произошло столкновение её автомобиля с автомобилем Рено Флюенс г/н № под управлением ФИО2, двигавшимся по ул. К. Либкнехта. После ДТП ФИО2 пояснял, что не увидел автомобиль ФИО1 По мнению истца, ДТП произошло ближе к средней полосе, и даже если бы она ехала не по крайней левой полосе, столкновения автомобилей всё равно не удалось бы избежать. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД были произведены замеры расстояний и составлена схема, где были отражены результаты замеров. По словам сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, виноват в нём был ФИО2

Представитель истца Половинчик А.И. поддержал позицию доверителя. Полагал, что в произошедшем ДТП виновен исключительно ФИО2, вины в нём ФИО1 не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просило отказать в удовлетворении иска ФИО1

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль Форд Фокус г/н № под управлением ФИО1 двигался по ул. ФИО5 по крайней левой полосе с большой скоростью, но нарушение ей скоростного режима не доказать. Данный автомобиль не намеревался поворачивать налево, так как сигнал поворота на нём не был включен. ФИО2, управлявший автомобилем Рено Флюенс г/н №, двигавшимся по ул. К.Либкнехта, из-за кустов не заметил автомобиль Форд Фокус г/н №, но, по мнению ФИО2, ДТП можно было избежать, если бы указанный автомобиль двигался не по крайней левой полосе. По словам сотрудников ГИБДД в нём имеется обоюдная вина ФИО2 и ФИО1 Полагала, что столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе проезжей части по ул. ФИО5, по которой двигался автомобиль Форд Фокус г/н №, данная полоса шире остальных полос.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов по факту ДТП, оформленных сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» следует, что 07.06.2023 в 10 час. 55 мин. на перекрёстке улиц ФИО5 – К. Либкнехта в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Флюенс г/н № под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 07.06.2023 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что при проезде указанного перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус г/н № под управлением ФИО1, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 07.06.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по крайней левой полосе при незанятых центральной и правой полосах проезжей части, чем нарушила п. 9.4 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Форд Фокус г/н № являлась ФИО1 согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, свидетельству о регистрации №, паспорту транспортного средства №; собственником автомобиля Рено Флюенс г/н № являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, произошедшим 07.06.2023, ФИО1 20.06.2023 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путём перечисления денежных средств на представленные ею банковские реквизиты.

По инициативе страховщика 20.06.2023 повреждённый автомобиль Форд Фокус г/н № осмотрен специалистом ООО «СЭТОА» ФИО4, о чём составлен соответствующий акт.

22.06.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение № о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению истца, в соответствии с которым общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 201900 руб.

23.06.2023 в соответствии с актом о страховом случае от 22.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 950 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 23.06.2023.

29.06.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 100 950 руб., ссылаясь на то, что виновным в ДТП является водитель Рено Флюенс г/н № ФИО2

Письмом от 03.07.2023 №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что в связи с равной степени вины участников ДТП выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от суммы ущерба, что соответствует как нормам действующего законодательства, так и условиям вышеуказанного соглашения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, М.С.В.. от 30.07.2023 №, принятому по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 13.07.2023 №, отказано в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100950 руб., поскольку степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем, ответчик правомерно выплатил страховое возмещение в размере 50 % от суммы страхового возмещения, установленного соглашением.

В связи с ДТП, произошедшим 07.06.2023, ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, что следует из ответа САО «ВСК» от 22.09.2023.

Выясняя вопрос о виновности в ДТП водителя автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО1 и водителя автомобиля Рено Флюенс г/н № ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) уступить дорогу (не создавать помех) это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 ПДД РФ водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно выкопировке из схемы организации дорожного движения пересечения улиц ФИО5 – К. Либкнехта в г. Шадринске, представленной Администрацией города Шадринска, и схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» и подписанной участниками ДТП без замечаний, дорога по ул. ФИО5 является главной по отношению к второстепенной дороге по ул. К.Либкнехта, в районе перекрёстка улиц ФИО5 – К. Либкнехта дорога по ул. ФИО5 состоит из двух проезжих частей с разделительной полосой. Каждая из этих проезжих частей имеет три полосы для движения. На схеме зафиксировано, что автомобиль Форд Фокус г/н № двигался прямо по ул. ФИО5 по направлению от ул. Луначарского к ул. Гагарина по крайней левой полосе проезжей части дороги. Слева по ходу движения автомобиля Форд Фокус по ул. К. Либкнехта двигался прямо автомобиль Рено Флюенс г/н №. На перекрёстке улиц ФИО5 – К. Либкнехта произошло столкновение автомобилей. Место столкновения находится на расстоянии 7,8 м от правого края проезжей части дороги по ул. ФИО5 по ходу движения автомобиля Форд Фокус г/н № (нечётной стороны ул. ФИО5).

Как следует из ответа КСиА Администрации города Шадринска от 29.09.2023 № по ул. ФИО5 в квартале от ул. Луначарского до ул. Гагарина по нечётной стороне ширина проезжей части дороги составляет 12,4 м и имеет три полосы для движения.

В сведениях о ДТП инспектором ДПС указано, что у автомобиля Форд Фокус г/н № повреждены подушка безопасности водителя, крылья передние левое и правое, капот, передний бампер, левая и правая блок-фары, решётка радиатора, передний госномер, левая и правая передние противотуманные фары; у автомобиля Рено Флюенс г/н № повреждены подушки боковые правые - шторки, правая блок-фара, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правый порог, правая передняя дверь, правая задняя дверь.

Из письменного объяснения ФИО2 от 07.06.2023 следует, что 07.06.2023 примерно в 10 час. 55 мин. он двигался на автомобиле Рено Флюенс г/н № по ул. К. Либкнехта со стороны ул. Февральская в сторону ул. Ефремова. Подъезжая к перекрёстку улиц ФИО5 – К. Либкнехта проехал первое пересечение, подъезжая ко второму, посмотрел направо, убедился в отсутствие помех и начал выезжать на перекрёсток. Когда выехал на перекрёсток, увидел быстро приближающийся серебристый автомобиль Форд Фокус г/н №. После этого произошло столкновение его автомобиля с данным автомобилем. Виновным в ДТП считает себя.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 07.06.2023 в этот день примерно в 10 час. 55 мин. она двигалась на автомобиле Форд Фокус г/н № по ул. ФИО5 со стороны ул. Луначарского в сторону ул. Гагарина. Подъезжая к перекрёстку улиц ФИО5 – К. Либкнехта ФИО1 двигалась в крайнем левом ряду со скоростью примерно 40 км/ч. С левой стороны по ходу её движения выехал автомобиль Рено Флюенс г/н №. ФИО1 начала ему сигналить и тормозить, но не смогла остановиться, и произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя указанного автомобиля. В дополнение к объяснению ФИО1 указала, что заняла крайнюю левую полосу от ул. Луначарского при свободной средней полосе.

На записи с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрёстке улиц ФИО5 – К. Либкнехта, зафиксировано, что автомобиль Рено Флюенс г/н №, двигаясь на перекрёстке прямо по ул. К. Либкнехта со стороны ул. Февральская в сторону ул. Ефремова после проезда разделительной полосы сталкивается с автомобилем Форд Фокус г/н №, двигающимся по ул. ФИО5 по направлению от ул. Луначарского к ул. Гагарина.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Н.А.В., допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что совместно с инспектором ДПС К.Е.А. выезжал на ДТП, произошедшее 07.06.2023 на перекрёстке улиц ФИО5 – К. Либкнехта в г. Шадринске. Водитель автомобиля Рено Флюенс г/н № был привлечён к административной ответственности за то, что при проезде перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус г/н №, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля Форд Фокус г/н № был привлечён к административной ответственности за то, что двигался по крайней левой полосе при незанятых других полосах проезжей части, чем нарушил п. 9.4 ПДД РФ. В связи с этим в ДТП была установлена обоюдная вина водителей транспортных средств. Если бы автомобиль Форд Фокус г/н № двигался не по крайней левой полосе, то столкновения можно было избежать, например, путём применения водителем этого автомобиля торможения и ухода вправо. Место столкновения автомобилей находится между крайней левой полосой и средней полосой проезжей части по ул. ФИО5, что было установлено со слов водителей транспортных средств. На месте производились замеры, однако ширина проезжей части по ул. ФИО5, по которой двигался автомобиль Форд Фокус г/н №, не измерялась. Полосы на проезжей части по ул. ФИО5 должны быть одинаковы по ширине.

Проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию суд приходит к выводу, что вопреки требованиям п. 13.9 ПДД РФ ФИО2, управлявший автомобилем Рено Флюенс г/н № и двигавшийся по второстепенной дороге по ул. К.Либкнехта, при проезде перекрёстка улиц ФИО5 – К. Либкнехта не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус г/н № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге по ул. ФИО5. ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось нарушение им указанных требований ПДД РФ.

Пункт 13.9 ПДД РФ предписывает водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Следовательно, ФИО2, управлявший автомобилем Рено Флюенс г/н №, при движении по второстепенной дороге по ул. К. Либкнехта был обязан уступить дорогу всем автомобилям, двигавшимся по главной дороге по ул. ФИО5 по любым полосам, предназначенным для движения транспортных средств, в том числе, автомобилю Форд Фокус г/н № под управлением ФИО1, двигавшемуся по ул. ФИО5 по крайней левой полосе проезжей части дороги, независимо от направления дальнейшего движения этого автомобиля и его скорости. При этом доказательств нарушения ФИО1 скоростного режима не имеется.

К доводу о том, что ДТП можно было избежать, если бы автомобиль Форд Фокус г/н № двигался не по крайней левой полосе, суд относится критически, поскольку исходя из ширины трёхполосной проезжей части дороги по ул. ФИО5 в 12,4 м, ширина каждой полосы составляет 4,13 м; доказательств того, что полосы неодинаковы по ширине, в частности крайняя левая полоса шире остальных полос, не имеется. Следовательно, местом столкновения, находящимся в 7,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Форд Фокус г/н №, то есть в 4,6 м от разделительной полосы, является средняя полоса проезжей части указанной дороги.

Таким образом, именно противоправные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, тогда как поведение ФИО1, избравшей для движения своего автомобиля крайнюю левую полосу проезжей части главной дороги, в указанной связи с ДТП не состоит, а привлечение её к административной ответственности за несоблюдение п.9.4 ПДД РФ само по себе не является основанием для установления в действиях истца какой-либо степени вины, которая привела к столкновению транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на ФИО2, а вина ФИО1 в нём отсутствует.

В связи с таким распределением вины в ДТП ФИО1 имеет право на получение страхового возмещении в полном объёме, поэтому суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в недостающей части – 100950 руб., составляющее разницу между размером страхового возмещения, установленным соглашением между истцом и страховщиком, в сумме 201 900 руб., и выплаченным ФИО1 страховым возмещением в сумме 100950 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.08.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2023 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. (ордер № от 08.08.2023) в размере 20000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении иска в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям, предъявленным к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ следует взыскать государственную пошлину в размере 3 219 руб. исходя из размера удовлетворённых к нему исковых требований (100 950 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100950 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 3219 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев