Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/2017 года
Решение в окончательной форме

принято 02.08.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Галаховой Ю. С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 28 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МосТехника» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МосТехника» о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 19.08.2016 года № и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере 580000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 19.08.2016 года по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования, заключенному с ответчиком, приобрела трактор Беларус 320.4 с кабиной ФИО2, 2014 года выпуска, с гарантийным сроком 2 года. В период гарантийного срока (через 2 месяца после покупки) трактор оказался неисправным, в связи с чем, был транспортирован в мастерскую ответчика. В ходе экспертизы была выявлена заводская неисправность переднего моста трактора. На ее заявление о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, на претензию от 18.04.2017 года также не ответил.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 11.07.2017 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «БизнесТраектория», которому ответчик передал трактор на гарантийное обслуживание для проведения работ по диагностике и устранению неисправностей в тракторе.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержала, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МосТехника» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания дважды извещался надлежащим образом, при соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №-п, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ гражданское дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «БизнесТраектория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовое отправление, направленное в его адрес, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, при соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №-п, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 2,3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании п.п.1,3 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» тракторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) отнесены к технически сложным товарам.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 года между ООО «МосТехника» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования, а именно: трактор Беларус 320.4 с кабиной ФИО2 2014 года, стоимостью 580000 рублей; плуг 3-х корпусной, стоимостью 19000 рублей; картофелекопалка 1 рядная Виракс, стоимостью 87700 рублей.

В соответствии с договором продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии и на условиях настоящего договора. Качество товара должно соответствовать целям, для которых товар такого рода обычно используется. В случаях предусмотренных законодательством, качество поставляемых товаров должно соответствовать стандартам, ТУ, условиям настоящего договора и удостоверяться сертификатами соответствия. По согласованию сторон гарантийный срок на трактор Беларус 320.4 с кабиной ФИО2 2014 года составил 24 календарных месяца с момента подписания договора (л.д.8-10).

Стоимость трактора Беларус 320.4, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходной накладной № от 19.08.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2016 года (л.д.11-12).

Трактор Беларус 320.4, 2014 года выпуска, в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства передан ООО «МосТехника» покупателю ФИО1, при этом имеется отметка о том, что претензии покупателя по качеству и комплектности товара отсутствуют (л.д.13).

Из акта приема-передачи спецтехники (забор трактора на ремонт) следует, что 10.11.2016 года трактор Беларус 320.4, 2014 года выпуска, принят ООО «МосТехника» от покупателя ФИО1 (л.д.14).

19.12.2016 года ООО «МосТехника» передало трактор Беларус 320.4, 2014 года выпуска, ООО «БизнесТраектория» для проведения работ по диагностике неисправностей и устранению неисправностей, выявленных по результатам диагностики (л.д.15).

Согласно заявления 06.02.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «МосТехника» с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору № от 19.08.2016 года в сумме 580000 рублей ввиду заводской поломки переднего моста трактора, которое осталось без ответа (л.д.16).

Из претензионного письма следует, что 18.04.2017 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «МосТехника» с требованием возврата денежных средств в сумме 580000 рублей в срок до 14.05.2017 года, которое также осталось без ответа (л.д.17-18).

В соответствии со справкой, паспортом самоходной машины ВЕ 715471 от 26.05.2014 года сведения о регистрации машины коммунальной МКР 320.0 (трактор Беларус 320.4), 2014 года выпуска, двигатель №, отсутствуют; в инспекции Гостехнадзора Тверской области по Осташковскому району по состоянию на 24.07.2017 года данный трактор не зарегистрирован (л.д.27,46).

В соответствии со сведениями о юридических лицах ООО «МосТехника» и ООО «БизнесТраектория» являются юридически лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, основным видом деятельности последних является «Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства» (л.д.34-38).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в соответствии с договором № купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования 19.08.2016 года ФИО1 приобрела в ООО «МосТехника», в числе прочего, трактор Беларус 320.4 с кабиной ФИО2 2014 года, с гарантийным сроком 24 календарных месяца с момента подписания договора, стоимостью 580000 рублей, полностью уплатив указанную сумму ответчику 19.08.2016 года.

10.11.2016 года, то есть в период гарантийного срока, ввиду заводской поломки переднего моста трактор Беларус 320.4, 2014 года выпуска, истцом был передан в ООО «МосТехника», а 19.12.2016 года ответчик передал трактор в ООО «БизнесТраектория» для гарантийного обслуживания.

При этом в соответствии с п.п.5.11-5.14 договора купли-продажи № от 19.08.2016 года продавец обязался: произвести диагностику, проверку качества товара в течение 5 рабочих дней с момента поступления от покупателя товара на склад продавца; при наличии запасных частей на складе – выполнить гарантийный ремонт или произвести гарантийную замену выявленных дефектов товара в течение 5 рабочих дней; при отсутствии запасных частей на складе – выполнить гарантийный ремонт или произвести гарантийную замену выявленных дефектов товара в течение 3 рабочих дней с момента поступления запасных частей на склад продавца; сторонами согласован максимальный срок поставки запасных частей для проведения гарантийного ремонта или замены – 3 календарных месяца со дня обращения покупателя к продавцу (л.д.8-10).

Однако, продавцом – ООО «МосТехника» предусмотренные договором купли-продажи № от 19.08.2016 года гарантийные обязательства в установленные сроки не исполнены, в том числе, после направления ФИО1 06.02.2017 года и 18.04.2017 года претензий ответчику.

До настоящего времени гарантийный ремонт трактора в объективно необходимый срок не произведен, трактор находится у ответчика до настоящего времени, денежные средства в размере 580000 рублей истцу не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец не докажет, что товар продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в тракторе имеется недостаток в виде заводской поломки переднего моста трактора, с учетом того, что истец ФИО1 приобрела новый трактор, который по условиям договора должен соответствовать всем установленным требованиям, предъявляемым к данному товару.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка товара потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «МосТехника» договора купли-продажи трактора Беларус 320.4, 2014 года выпуска, в связи с чем, исковые требования в части расторжения договора № купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 19.08.2016 года и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в качестве оплаты стоимости трактора в размере 580000 рублей, подлежат удовлетворению.

Пунктами 1,6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, ООО «МосТехника» своими действиями по неисполнению договора № купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 19.08.2016 года нарушило права ФИО1, как потребителя, в связи с чем, на основании вышеприведенных правовых норм, с ООО «МосТехника» надлежит взыскать штраф в пользу потребителя – ФИО1 в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 290000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты судебных расходов, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МосТехника» надлежит взыскать в доход бюджета МО «Осташковский район» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МосТехника» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования, заключенный 19 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МосТехника» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосТехника» в пользу ФИО1:

- 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, уплаченных по договору № купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 19 августа 2016 года.

- 290000 (двести девяносто тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосТехника» в доход бюджета Муниципального образования «Осташковский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Копию решения направить Обществу с ограниченной ответственностью «МосТехника», разъяснив, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А. И. Лебедев