Решение № 2-3026/2020 2-3026/2020~М-2573/2020 М-2573/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3026/2020

УИД 23RS0014-01-2020-003657-97 к делу № 2-3026/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 19 ноября 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Танеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский филиал АО «Россельхозбанк») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № № от 25.07.2013г. по состоянию на 03.08.2020г. в сумме 181 457,15 рублей, из которых: просроченный основной долг – 61 262,43 рублей, неустойка по возврату основного долга – 29 939,02 рублей, проценты за пользование кредитом – 71 639,1 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 18 616,6 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 829,15 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.07.2013г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитныйдоговор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 220 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 17% годовых и полностью возвратить кредит в срок до 25.07.2018г.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № 571 от 25.07.2013г.

Заемщик в нарушение Договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по Договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрен п.п. 12, 13 Договора.

В адрес Заемщика направлено требование № № от 13.12.2017г. о досрочном возврате задолженности. Ответ до настоящего времени получен не был.

Таким образом, по состоянию на 03.08.2020г. сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору № № от 25.07.2013г. составляет 181 457,15 рублей, а именно: просроченный основной долг – 61 262,43 рублей, неустойка по возврату основного долга – 29 939,02 рублей, проценты за пользование кредитом – 71 639,10 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 18 616,60 рублей.

Обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является в совокупности: поручительство физического лица ФИО2, согласно Договору поручительства № № от 25.07.2013г.

В адрес поручителя направлено требование № № от 13.12.2017г. о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом. Ответ на указанные письма не получены, меры к погашению задолженности по договору поручителями не предприняты.

По условиям договора поручительства (пп. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору: по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

21.03.2018г. в отношении ответчика был вынесен судебный приказ № № мировым судьей судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.07.2013г., который 06.07.2020г. отменен, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк»», о чем суду представлено письменное ходатайство.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении судебной повестки и заказными письмами с почтовой отметкой «истек срок хранения», возражений на исковые требования истца, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку они, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, уклонились от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 25.07.2013г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 подписано Соглашение № №/021, которое подтверждает заключение сторонами, путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3», Договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 220 000 рублей под 17% годовых.

Погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами; кредит предоставляется путем перечисления на счет № №.

Стороны договорились, что датой платежа является 15 число каждого месяца, согласно графику погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющемуся неотъемлемой частью Соглашения (л.д. 9, 10).

В качестве обеспечения обязательства заемщика принимается поручительство физического лица по договору № №-001 от 25.07.2013г., заключенному между кредитором и ФИО2 По условиям договора поручительства (пп. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору: по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 11-13).

В адрес Заемщика и Поручителя направлены требования № № от 13.12.2017г. о досрочном возврате задолженности (л.д. 19-22). Ответы на указанное от ответчиков до настоящего времени получены не были.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 06.07.2020г. судебный приказ № 2-370/2018 от 21.03.2018г. о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 13.12.2012г. в размере 190 936,33 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 509,36 рублей в пользу АО «Россельхозбанк» отменен, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 25).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Объем ответственности поручителей, установленный договором поручительства, включает в себя требования, предъявленные Банком - поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № № от 25.07.2013г. Поручитель несет солидарную ответственность с должником перед Кредитором по возврату кредитной задолженности в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником по Кредитному договору.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, банк вправе требовать взыскания задолженности с поручителей в том же объеме, что и с заемщика.

Должники обязаны уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № 571 от 25.07.2013г. (л.д. 18).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.08.2020г. сумма задолженности по договору от 25.07.2013г. № № составила 181 457,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 61 262,43 рублей, неустойка по возврату основного долга – 29 939,02 рублей, проценты за пользование кредитом – 71 639,10 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 18 616,60 рублей (л.д. 4-6).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчикам по почте требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 19-24).

До настоящего времени ответчики не произвели должного исполнения кредитного договора и договора поручительства.

Так как пунктом 4.7 «Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам» АО «Россельхозбанк» установлено, что стороны устанавливают, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического исполнения кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные Договором, а Заемщик обязан исполнить такое требование, и в судебном заседании доказано существенное нарушение ответчиками взятых на себя обязательств (условий кредитного договора) и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд считает требования истца о взыскании всей задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 829,15 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями № 2257 от 05.08.2020г. и № 4505 от 26.02.2018г. (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский филиал АО «Россельхозбанк») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский филиал АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору № № от 25.07.2013г. в размере по состоянию на 03.08.2020г. в сумме 181 457 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 15 копеек, из которых: просроченный основной долг – 61 262 (шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 43 копейки, неустойка по возврату основного долга – 29 939 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 71 639 (семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 10 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 18 616 (восемнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 60 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 829 (четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 15 копеек,

а всего – 186 286 (сто восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева