Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-322/2024;2-2098/2023;)~М-2169/2023 2-2098/2023 2-322/2024 М-2169/2023 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело № 2- 10/2025

УИД № 42RS0016-01-2023-002843-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, застрахованное на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 584 037,55 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 584 037,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 040 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы своего представителя – адвоката Быстровой Г.Ю.

Представитель ответчика адвокат Быстрова Г.Ю. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала, что сумма является завышенной, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 243 710 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 24-25).

ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не представила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигавшейся по главной дороге, после чего, допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. Копия данного постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д. 26).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №2 пояснил, что в момент ДТП находился вместе с ФИО6 №2 в машине. У автомобиля <данные изъяты> были повреждены передний бампер, решетка радиатора, но повреждений фары не было. Его супруга ФИО6 №2 была признана виновной в ДТП.

Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №1, который дал аналогичные показания.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ <данные изъяты>, которое осуществила истцу возмещение расходов на ремонт в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) полис <данные изъяты>, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. В соответствии с условиями, которого, по рискам «ущерб, угон», выгодоприобретателем является ФИО8 Страховая сумма по данному договору составляет 8 561 750 рублей (л.д.8).

В связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по КАСКО (л.д. 22).

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев данное заявление, признало данное событие страховым случаем, и на основании произведенного осмотра транспортного средства, направило поврежденный автомобиль на ремонт ИП ФИО4 (л.д. 29, 74).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду, акту об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта указанного автомобиля составила 984 037,55 руб.

СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ИП ФИО4 указанную сумму двумя платежками на сумму 400 000 руб. (уб. 584-75-4518414/22) и 584 037,55 руб. (уб. 584-171-4518387/22) (л.д. 45, 158).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу вышеуказанных правовых норм, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба лежит на ответчике ФИО2, как на лице, виновном в причинении ущерба.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба вследствие данного ДТП на иных лиц, судом не установлено.

К СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение по договору страхования, на основании ст. 965 ГКРФ, в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования от ответчика ФИО2 возмещения ущерба в сумме, превышающей сумму страхового лимита по договору ОСАГО (400 000 руб.).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 была не согласна с размером причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 109-110).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 643 710 руб. Установить фактически замененные элементы не представилось возможным, ввиду выбытия из собственности ФИО8 транспортного средства и невозможности произведения осмотра транспортного средства (л.д. 124-148).

Выводы эксперта мотивированы, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю ущерба.

Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцом убытков в добровольном порядке суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в размере 243 710 руб., что составляет разницу между фактическим размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО (643 710 руб. - 400 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (на 42 %), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (л.д. 5) пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 796 руб. (9040 руб.х 42 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 243 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 рублей, а всего 247 506 (двести сорок семь тысяч пятьсот шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись У. В. Маренова

Копия верна. Судья