Решение № 2-707/2024 2-707/2024~М-605/2024 М-605/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-707/2024

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-001253-03

Производство № 2-707/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2024 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с настоящим иском, в обоснование которого указал, что приговором Великолукского городского суда Псковской области от 08.12.2009 два сотрудника полиции ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и 3 года, соответственно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Он в рамках данного уголовного дела был признан потерпевшим. Действия указанных сотрудников полиции выразились в пытках, физическом и психическом насилии, которые сотрудники полиции применяли к нему, понуждая сознаться в преступлениях, которые он не совершал. Опасаясь за свою жизнь, он согласился признаться в якобы совершенных им преступлениях. Обстоятельства совершения указанными лицами противоправных действий отражены в материалах уголовного дела.

Умышленные, противоправные действия ФИО2 и ФИО3 повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов, предусмотренных ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 9 УПК РФ, чем причинили нравственные и физические страдания, он испытывал боль, страх, длительное время находился в стрессовом, депрессивном состоянии, испытывал психологическую подавленность, потерял уважение к авторитету правоохранительных органов.

Со ссылкой на ст. 53 Конституции Российской Федерации ст. 150, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определениями Великолукского городского суда Псковской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Псковской области и ФИО2.

Ответчик МВД России, представило письменные возражения относительно удовлетворения иска ФИО1, в которых выразило не согласие с заявленными исковыми требованиями, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. не соответствующей нормам гражданского законодательства и противоречащей требованиям справедливости и разумности, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 и от 15.11.2022 № 33. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда не соответствующей понесенным истцом нравственным страданиям, чрезмерно завышенной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Коробицкий А.Г. полностью поддержали исковые требования. ФИО1 пояснил, что это был самый ужасный день в его жизни, страшнее он ни чего не переживал. На тот момент был ещё юношей. Три взрослых мужчины, приезжают, берут его и увозят <...>.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Псковской области ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что им не представлено доказательств физических и нравственных страданий, и причинной связи между неправомерными действиями, полагала, что следует отказать в удовлетворении иска полностью.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ивановой Е.Н., полагавшей исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере не менее 500000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 08.12.2009 по делу № 1***/2009, вступившим в законную силу 07.04.2010:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах, исполняя свои должностные обязанности, ФИО2 и ФИО3, являющиеся оперуполномоченными отделения информационно-аналитической и оперативной работы отдела уголовного розыска криминальной милиции и отделения по раскрытию тяжких преступлений и розыскной работы уголовного розыска криминальной милиции, соответственно, получили оперативную информацию о том, что ранее судимый ФИО1 занимается преступной деятельностью. <...>

<...>.

Умышленные противоправные действия ФИО2 и ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразившихся в нарушении конституционных прав, предусмотренных ст. 21 Конституции Российской Федерации, а также в нарушении прав, предусмотренных ст. 9 УПК РФ, гарантирующих право на защиту чести и достоинства в ходе уголовного судопроизводства, выразившихся в причинении ему телесных повреждений: <...> и в совокупности причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой расстройство здоровья до 3х недель.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам (ст. 21 Конституции РФ).

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона «О милиции» от 18.04.91 года N 1021-1 деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод гражданина и человека, законности, гуманизма и гласности.

Милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом, а сотрудники изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел - Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную законом (ст. 12 Закона «О милиции»).

Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей (ст. 13 Закона «О милиции»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из представленных суду документов, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что истец 19.06.2006, подвергался пыткам, физическому насилию, издевательствам со стороны сотрудников милиции.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что истцу причинены телесные повреждения <...> в совокупности причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой расстройство здоровья до 3х недель.

Из приговора суда следует, что сотрудники милиции <...>.

Указанные действия сотрудников органа внутренних дел, безусловно причиняли истцу физическую боль и нравственные страдания, вызванные страхом за свою жизнь и здоровье. Кроме того, вне всяких сомнений, в результате указанных противоправных действий, унижалось человеческое достоинство истца, создавалась реальная угроза причинения вреда его жизни и здоровью.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что и после прекратившихся в отношении него пыток, он продолжал испытывать физическую боль от полученных телесных повреждений, а также страх за свою безопасность, поскольку, после совершенных действий, сотрудники милиции не были взяты под стражу, приговор суда в отношении них состоялся лишь спустя три года после описанных событий, все это время истец опасался мести с их стороны.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд находит доводы представителя ответчика и третьего лица УМВД России по Псковской области о том, что истец не доказал сам факт причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц и причинением морального вреда, несостоятельными.

Обстоятельства совершенного в отношении ФИО1 преступления, квалификация деяний ФИО2 и ФИО3 установлены вступившим в законную силу приговором и не подлежат оспариванию в рамках данного гражданского дела.

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате действий ФИО2 и ФИО3, являвшихся сотрудниками органов внутренних дел, признание их действий незаконными, установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Расследование жестокого обращения с истцом проводилось в рамках уголовного расследования, возбужденного против соответствующих сотрудников милиции. Уголовное разбирательство закончилось их осуждением. Сотрудники полиции были приговорены к лишению свободы, ими совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Суд также учитывает обстоятельства, при которых были совершены противоправные действия, которые в данной ситуации являлись абсолютно неоправданными и неправомерными.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд учитывает индивидуальные особенности истца, прежде всего, возраст истца, которому на момент причинения вреда, было полных19 лет. Оказавшись в критической ситуации, он испытывал растерянность и ощущение беспомощности. Учитывая молодой возраст, истец был не в состоянии оказать сопротивление лицам, которые облечены властными полномочиями и имели численный перевес. Кроме того, суд учитывает длительность уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3, в отношении них была избрана и действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Указанные обстоятельства также, по мнению суда, могли влиять на нравственное состояние истца в указанный период времени. Истец, испытав на себе издевательства, физическое насилие указанных лиц, обоснованно опасался за свою безопасность в период следствия и судебного разбирательства, что причиняло ему дополнительный дискомфорт и моральные страдания.

С учетом приведенных закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., полагая, что данный размер компенсации, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и лицом, которое может отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае является МВД России.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2024.

Председательствующий: Н.Е. Граненков