Решение № 12-37/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


Р ЕШ Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 июня 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баенковой Е.С.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено

постановление по делу об

административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого

вынесено постановление по делу

об административном правонарушении ФИО2,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД

УМВД России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, Не согласен с правовой оценкой действий сотрудника ГИБДД по установлению его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, необоснованно не оценены действия второго водителя-участника ДТП, которым, по его мнению, нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Ваз 21144», регистрационный знак №, в районе дома <адрес> совершил выезд на встречную полосу, в то время как транспортное средство 278868, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, и допустил с ним столкновение, в котором обе автомашины получили механические повреждения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в день совершения ДТП дорожное покрытие было очень скользким. ДТП произошло по вине водителя Газели, который резко начал производить маневр разворота, выехав на полосу встречного движения. Газель не двигалась в попутном направлении, а стояла на обочине, а потом резко, без сигнала поворота тронулась и стала заворачивать налево. Данный факт подтверждается имеющимися следами от протектора шин, имеющимися фотографиями, сделанными непосредственно на месте происшествия.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он двигался с кольца Телецентра, дорога идет с загибом. Его обогнала машина под управлением ФИО1 Выезжая с загиба было видно, что Газель поворачивала налево. Он сбросил скорость движения, чего не сделал водитель Ваз 21144. Сам он двигался со скоростью 60 км/час, у ФИО1 была скорость выше. Водитель автомобиля Ваз 21144 находился на встречной полосе, в последний момент стал производить торможение, но произошло столкновение с Газелью. После произошедшего столкновения он вышел из машины, подошел проверить, имеются ли пострадавшие.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном ФИО1 – ФИО2 заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для правильного разрешения дела и оценки обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе дома <адрес>, должны были руководствоваться участники-водители автотранспортного средства марки «Ваз 21144», регистрационный знак № ФИО1 и транспортного средства 278868, регистрационный знак №, под управлением ФИО4?

2) Соответствуют ли действия данных участников-водителей ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

3) Если действия кого-то из водителей не соответствуют ПДД, то находятся ли эти действия в причинной связи с произошедшим ДТП?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Сообщество независимых судебных экспертов».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ анализируя данные полученные из материалов дела, схемы места дорожно- транспортного происшествия, а также иллюстраций имеющихся в материалах дела и результаты изучения предоставленных в распоряжение эксперта фотоснимков, можно прийти к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21144» совершая маневр обгона попутно двигавшихся автомобилей, либо двигаясь в неуправляемом заносе (сносе автомобиля) в результате применения торможения на скользком дорожном покрытии, двигался по левой (встречной) полосе проезжей части ул. Фрунзе. Автомобиль «278868», осуществляя выезд с правой обочины, пересекал правую полосу проезжей части ул. Фрунзе и осуществлял выезд на её вторую (встречную) полосу движения, в направлении левой (встречной) полосы примыкающей слева автодороги, двигаясь справа налево, относительно направления движения автомобиля «ВАЗ-21144».

Таким образом, учитывая сведения схемы места дорожно-транспортного происшествия, траектории движения транспортных средств (автомобиль «ВАЗ- 21144» и попутные с ним автомобили, движутся по проезжей части дороги, а автомобиль «278868» осуществляет выезд на проезжую часть дороги с обочины), с учетом механизма столкновения транспортных средств, следует: в данной дорожной ситуации, для водителя автомобиля «ВАЗ-21144» была создана опасность для движения действиями водителя автомобиля «278868».

Одновременно с тем, эксперт отмечает, что действия водителя автомобиля «ВАЗ-21144», связанные с движением данного автомобиля по левой (встречной) полосе проезжей части ул. Фрунзе, по причине выполнения им маневра обгона попутно двигавшихся автомобилей (в результате сознательных действий), либо при движении в неуправляемом заносе (сносе автомобиля) (последствия вынужденных действий, связанных с ранее примененным торможением), с технической точки зрения, не могут рассматриваться как создание водителем автомобиля «ВАЗ-21144» опасности для движения водителя автомобиля «278868».

В связи с вышеизложенным, следует, что в заданной дорожной ситуации и при принятых исходных данных, водителю автомобиля «ВАЗ-21144» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю автомобиля «278868» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 часть 1, 8.6 и 1.5 часть 1 ПДД РФ.

Пункт 8.1 часть 1 ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.6 ПДД РФ: Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пункт 1.5 часть 1 ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водитель автомобиля «278868» перед выполнением маневра выезда с правой обочины, включил левый указатель поворота, двигаясь в направлении левой (встречной) полосы примыкающей проезжей части, не убедился в безопасности маневра, в результате чего сам своими действиями создал опасность для движения, как себе, так и транспортным средствам, движущимся по проезжей части дороги ул. Фрунзе, в результате допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21144».

Следовательно, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «278868» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 часть 1, 8.6 и 1.5 часть 1 ПДД РФ. При этом несоответствия действий водителя автомобиля «278868» требованиям пункта 8.6 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием, а несоответствия требованиям пунктов: 8.1 часть 1 и 1.5 часть 1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «ВАЗ-21144», регистрационный знак №, ФИО1, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ; водителю автомобиля «278868», регистрационный знак №, ФИО4, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 часть 1, 8.6 и 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21144», регистрационный знак №, ФИО1, несоответствий требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ, экспертом не усматривается. Действия водителя автомобиля «278868», регистрационный знак №, ФИО4, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 часть 1, 8.6 и 1.5 часть 1 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя автомобиля «278868», регистрационный знак №, ФИО4, требованиям пункта 8.6 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Несоответствия требованиям пунктов: 8.1 часть 1 и 1.5 часть 1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, не усматривает суд нарушение водителем ФИО1 п.11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если…транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в порядке ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Председательствующий судья А.В. Петряков