Приговор № 1-83/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело №1-83/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мирный 22 июля 2019 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при секретаре Кудринской О.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) ФИО1, заместителя прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ходжарова А.М.,

потерпевшего "А",

представителя потерпевшего - адвоката Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств; незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств; незаконное изготовление взрывных устройств; незаконное хранение взрывных устройств; умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 01 июля до 31 июля 2018 года в ходе совместного проживания с "Ш" узнал от последней о том, что <данные изъяты> В этой связи, у ФИО3 возникли личные неприязненные отношения к "А" и преступный умысел, направленный на его запугивание путем производства взрывов самодельных взрывных устройств.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 19 сентября 2018 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь на участке местности лесного массива между рекой Ирелях и мкр. Заречный г. Мирного Республики Саха (Якутия), умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных чувством мести, связанным с тем, что в 2009 году "А" расстался с <данные изъяты> "Ш", с которой ФИО3 в настоящее время сожительствует, с целью незаконного изготовления взрывчатого вещества и дальнейшего его использования при незаконном изготовлении взрывных устройств для запугивания "А", будучи осведомленным о технике изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, при этом осознавая, что именно в таком виде самодельное взрывчатое вещество представляет опасность, но не угрожает жизни и здоровью, и не находится в свободном обороте на территории Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения, полученного в установленном законом порядке на изготовление самодельных взрывчатых веществ, незаконно, с использованием приобретенных бытовых товаров, имеющихся в свободной продаже: <данные изъяты> Прибыв домой по месту своего проживания в общежитие по адресу: <адрес><данные изъяты> Тем самым, ФИО3 незаконно изготовил взрывчатое вещество <данные изъяты>.

ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное изготовление самодельного взрывного устройства и дальнейшего его использования для запугивания "А" путем установки на автомобиль марки «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий последнему, 20 сентября 2018 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь по месту своего проживания будучи осведомленным о технике изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, в нарушении указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому взрывчатые вещества, средства взрывания, отходы взрывчатых веществ входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, понимая, что взрывное устройство и ранее незаконно изготовленное взрывчатое вещество триперекись ацетона не находятся в свободном обороте на территории Российской Федерации, умышленно, незаконно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств и желая этого, не имея соответствующего разрешения, полученного в установленном законом порядке на изготовление самодельных взрывчатых веществ и взрывных устройств, с помощью бытовых предметов, а именно: <данные изъяты> тем самым незаконно изготовил самодельное взрывное устройство.

Изготовленные ФИО3 предметы являются частями самодельного взрывного устройства, которое содержит заряд самодельного высокочувствительного взрывчатого вещества триперекись ацетона, массой около 20 грамм, и состоит из: <данные изъяты>.

Своими умышленными действиями ФИО3 нарушил п. 2 постановления Правительства РФ № 513 от 12 июля 2000 года «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» устанавливающий, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности.

Он же, в период времени с 22 час. 00 мин. 19 сентября 2018 года до 21 час. 00 мин. 07 октября 2018 года, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ, взрывных устройств и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных чувством мести, связанным с тем, что в 2009 году "А" расстался с <данные изъяты> "Ш", с которой он в настоящее время сожительствует, с целью незаконного хранения незаконно изготовленного им взрывчатого вещества <данные изъяты> а также незаконного хранения незаконно изготовленного из него самодельного взрывного устройства с использованием <данные изъяты> для дальнейшего использования и запугивания "А" путем установки на принадлежащий последнему автомобиль марки «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» с государственным регистрационным знаком № будучи осведомленным о технике изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, осознавая, что именно в таком виде самодельное взрывчатое вещество и взрывное устройство представляют опасность, но не угрожают жизни и здоровью, и не находятся в свободном обороте на территории Российской Федерации, в нарушении указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому взрывчатые вещества, средства взрывания, отходы взрывчатых веществ входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, не имея соответствующего разрешения на изготовление самодельных взрывчатых веществ и взрывных устройств, полученного в установленном законом порядке, незаконно хранил незаконно изготовленное им взрывчатое вещество <данные изъяты> и незаконно изготовленное из него самодельное взрывное устройство с использованием 20 грамм взрывчатого вещества, обеспечивая их сохранность, по месту своего проживания - в шкафу на нижней полке в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3, 22 сентября 2018 года в период времени с 00 час. 01 мин. до 01 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на запугивание "А" путем производства взрыва самодельного взрывного устройства, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота взрывных устройств и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных чувством мести, связанным с тем, что в 2009 году "А" расстался с <данные изъяты> "Ш", с которой он в настоящее время сожительствует, с целью незаконного хранения незаконно изготовленного им самодельного взрывного устройства, начиненного 20 граммами взрывчатого вещества <данные изъяты>, для запугивания "А" путем установки на автомобиль марки «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим "А", будучи осведомленным о технике изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, при этом осознавая, что именно в таком виде самодельное взрывчатое вещество и взрывное устройство представляют опасность, но не угрожают жизни и здоровью, и не находятся в свободном обороте на территории Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения на изготовление самодельных взрывчатых веществ и взрывных устройств, полученного в установленном законом порядке, погрузил незаконно изготовленное им самодельное взрывное устройство в рюкзак, и на своем транспортном средстве - велосипеде марки «GT KARAKORAM», перевез с места своего проживания - комнаты № общежития по адресу: <адрес> до участка местности автомобильной стоянки, расположенной напротив подъезда <адрес> где самодельное взрывное устройство положил на капот вышеуказанного автомобиля, принадлежащего "А", и для производства взрыва прикрепил нить от предохранительно-исполнительного механизма самодельного взрывного устройства к щетке стеклоочистителя лобового стекла автомобиля.

Своими умышленными действиями ФИО3 нарушил п. 2 постановления Правительства РФ № 513 от 12 июля 2000 года «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» устанавливающий, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности.

Он же, 7 октября 2018 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., имея преступный умысел, направленный на незаконное изготовление самодельного взрывного устройства и дальнейшего его использования для запугивания "А" путем установки на автомобиль марки «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий последнему, ФИО3, находясь по месту своего проживания - в комнате № общежития по адресу: <адрес> будучи осведомленным о технике изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, в нарушении указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому взрывчатые вещества, средства взрывания, отходы взрывчатых веществ входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, понимая, что взрывное устройство и ранее незаконно изготовленное взрывчатое вещество триперекись ацетона не находятся в свободном обороте на территории Российской Федерации, умышленно, незаконно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота взрывных устройств и желая этого, не имея соответствующего разрешения, полученного в установленном законом порядке на изготовление самодельных взрывных устройств, с помощью бытовых предметов, а именно: <данные изъяты> - изготовленного им ранее для этой цели самодельным способом инициирующего взрывчатого вещества, используя в качестве корпуса взрывного устройства картонную коробку, поместил в нее указанные предметы, тем самым незаконно изготовил самодельное взрывное устройство.

Изготовленные ФИО3 предметы являются частями самодельного взрывного устройства, которое содержит заряд самодельного высокочувствительного взрывчатого вещества <данные изъяты>

ФИО3 своими умышленными действиями нарушил п. 2 постановления Правительства РФ № 513 от 12 июля 2000 года «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» устанавливающий, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности.

Он же, в период времени с 21 час. 00 мин. 07 октября 2018 года до 01 час. 00 мин. 08 октября 2018 года, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота взрывных устройств и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных чувством мести, связанным с тем, что в 2009 году "А" расстался с <данные изъяты> "Ш", с которой ФИО3 в настоящее время сожительствует, с целью незаконного хранения незаконно изготовленного им взрывного устройства с использованием 50 <данные изъяты>, для дальнейшего использования и запугивания "А" путем установки на принадлежащий последнему автомобиль марки «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» с государственным регистрационным знаком № будучи осведомленным о технике изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, осознавая, что именно в таком виде самодельное взрывчатое вещество и взрывное устройство представляют опасность, но не угрожают жизни и здоровью, и не находятся в свободном обороте на территории Российской Федерации, в нарушении указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому взрывчатые вещества, средства взрывания, отходы взрывчатых веществ входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, не имея соответствующего разрешения на изготовление самодельных взрывных устройств, полученного в установленном законом порядке, незаконно хранил незаконно изготовленное им самодельное взрывное устройство с использованием 50 грамм взрывчатого вещества триперекись ацетона, обеспечивая его сохранность, по месту своего проживания - в шкафу на нижней полке в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>

08 октября 2018 года в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на запугивание "А" путем производства взрыва самодельного взрывного устройства, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота взрывных устройств и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных чувством мести, связанным с тем, что в 2009 году "А" расстался с <данные изъяты> "Ш", с которой ФИО3 в настоящее время сожительствует, с целью незаконного хранения незаконно изготовленного им самодельного взрывного устройства, начиненного 50 граммами взрывчатого вещества <данные изъяты>, для запугивания "А" путем установки на автомобиль марки «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим "А", будучи осведомленным о технике изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, при этом осознавая, что именно в таком виде самодельное взрывчатое вещество и взрывное устройство представляют опасность, но не угрожают жизни и здоровью, и не находятся в свободном обороте на территории Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения на изготовление самодельных взрывчатых веществ и взрывных устройств, полученного в установленном законом порядке, погрузил незаконно изготовленное им самодельное взрывное устройство в рюкзак, и на своем транспортном средстве - велосипеде марки «GT KARAKORAM», перевез с места своего проживания - комнаты № общежития по адресу: <адрес> до участка местности автомобильной стоянки, расположенной между домом № и ограждением торгово-развлекательного комплекса «Глобус» по ул. Солдатова г. Мирного Мирнинского района РС (Я), где самодельное взрывное устройство положил под автомобиль «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий "А", и для производства взрыва прикрепил нить от предохранительно-исполнительного механизма самодельного взрывного устройства к дверной ручке водительской двери автомобиля.

ФИО3 своими умышленными действиями нарушил п. 2 постановления Правительства РФ № 513 от 12 июля 2000 года «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» устанавливающий, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности.

Он же, в период времени с 18 час. 00 мин. 19 сентября 2018 года до 01 час. 00 мин. 08 октября 2018 года, изготовив взрывчатое вещество и взрывные устройства с целью запугивания "А", понимал, что производство взрыва самодельного взрывного устройства под автомобилем повредит имущество последнего, в связи с чем у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно повреждение имущества "А" – автомобиля марки «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» с государственным регистрационным знаком № С целью реализации своего преступного умысла, 08 октября 2018 года в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ФИО3, прибыв на своем транспортном средстве на участок местности автомобильной стоянки, расположенной между домом № и ограждением торгово-развлекательного комплекса «Глобус» по ул. Солдатова г. Мирного Мирнинского района РС(Я), подойдя к припаркованному автомобилю «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» с государственным регистрационным знаком № принадлежащему "А", умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных чувством мести, связанным с тем, что в 2009 году "А" расстался с беременной "Ш", с которой ФИО3 в настоящее время сожительствует, с целью повреждения имущества и дальнейшего запугивания "А", установил ранее незаконно изготовленное самодельное взрывное устройство, начиненное 50 граммами взрывчатого вещества триперекись ацетона, под автомобиль с внутренней стороны левого переднего колеса, и для производства взрыва прикрепил нить от предохранительно-исполнительного механизма самодельного взрывного устройства к дверной ручке водительской двери вышеуказанного автомобиля.

После чего, 08 октября 2018 года в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. "А" сел за руль и привел автомобиль в движение, при этом натяжение нити предохранительно-исполнительного механизма привело к опрокидыванию картонной коробки самодельного взрывного устройства, внутри которой металлический шарик, прокатившись по стеклянной трубке к электропроводам, замкнул элемент питания, и лампочка без стеклянной колбы своим возгоранием воспламенила массу взрывчатого вещества - триперекись ацетона, следствием чего явился взрыв. Тем самым, ФИО3 путем взрыва самодельного взрывного устройства умышленно повредил имущество "А" - автомобиль марки «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» с государственным регистрационным знаком № уничтожив установленную на автомобиле левую переднюю шину марки «HANKOOK» «Dynapro ATM» с размерными характеристиками № и левый передний подкрылок указанного автомобиля, причинив "А" значительный материальный ущерб в размере 10 298 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 показал, что он встречается с "Ш", познакомились на работе в <данные изъяты> заметил, что у нее имеются проблемы <данные изъяты>, он спросил, что с ней может быть. На что она изначально стеснялась ответить, но потом рассказала историю о том, что примерно десять лет назад с ней работал "А" и заманил ее на склады <данные изъяты>. <данные изъяты> и несколько раз подходила к нему ("А") и рассказывала, что <данные изъяты> просила о помощи, но "А" не реагировал, назвал ее оскорбительными словами и отказал ей в какой-либо помощи. <данные изъяты> После данного рассказа он очень разозлился на "А", так как знаком был с ним по работе, ему захотелось отомстить "А" за это, напугать его, а именно сделать "А" предупреждение в виде взрывчатого вещества, после он планировал позвонить "А" и сказать, что он обо всем знает и впредь не допустит того, чем тот занимался. Он рассчитывал на то, что "А" испугается и поймет, что за ним будет слежка. Убивать "А" он не хотел, а только напугать его взрывом взрывчатого вещества, чтобы тот понял серьезность его намерений. Он выяснил, где "А" проживает, увидел, где паркует машину марки «Мицубиси Паджеро» черного цвета, с государственным регистрационным знаком № возле дома, с торца от развлекательного центра «Глобус» по ул. Солдатова. С целью запугать "А" он решил изготовить самодельное взрывное устройство и подорвать его автомашину. 19 сентября 2018 года во второй половине дня, во внерабочее время он начал изготовление самодельного взрывного устройства. Как изготовить самодельное взрывное устройство он узнал в детстве, когда проживал в <адрес> из электронной книги <данные изъяты> изготовление <данные изъяты> было самым простым и доступным. Он начал собирать детали для взрывного устройства, взял <данные изъяты> Обнаружив припаркованную автомашину "А" он подошел к ней, положил <данные изъяты> к дворнику автомашины, и уехал домой. Он надеялся, что "А" возьмет пакет, и в это время произойдет взрыв, который того сильно бы напугал, и потом он (ФИО3) бы позвонил ему на телефон. Он знал, что данным взрывом "А" ничто не угрожает, так как ранее в детстве производил такие подрывы, и рассчитывал вещество по его объему.

22 сентября 2018 года утром он проснулся и сразу начал читать социальные сети и интернет, узнать про произошедший взрыв на ул. Солдатова, но ничего не было. На следующий день он пошел на работу и увидел автомашину "А" и понял, что, взрыв не произошел. 6 октября 2018 года он вспомнил про то, что "А" сделал с "Ш" и решил повторить, то что не получилось в первый раз, а именно подорвать автомашину "А", чтобы напугать его, с этой целью, 7 октября 2018 года придя домой в 18 час. вечера он взял остатки взрывчатого вещества «<данные изъяты> примерно 50 грамм, которые хранились у него в комнате в шкафу с одеждой на нижней полке с 20 сентября 2018 года, и также взял часть запчастей от взрывного устройства, которые хранил у себя в общежитии. Как и в первый раз по тому же принципу сделал взрывное устройство и сам взрыватель. Только <данные изъяты> Установив самодельное взрывное устройство, он поехал домой. На следующий день, утром он узнал от сотрудников ФСБ, которые пришли к нему, что произошел взрыв от второго изготовленного им самодельного взрывного устройства, на что он им сразу все рассказал. Свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянных преступлениях раскаивается, более совершать необдуманных поступков не намерен (т. 2 л.д. 223-230, т. 3 л.д. 54-59, 68-71, 75-79, 93-102).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 10 октября 2018 года, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Ходжарова А.М. признался в совершении инкриминируемых ему деяний и подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, указал на место где изготавливал взрывчатое вещество в лесном массиве, указал на место, где собирал самодельные взрывные устройства и где их хранил, также показал где и каким образом устанавливал на машине взрывные устройства, чтобы запугать потерпевшего "А" (т. 2 л.д. 234-241).

На уточняющие вопросы участников процесса, ФИО3 пояснил, что он полностью признает показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и очень сожалеет о том, что он совершил, это было ошибкой, с горяча, злого умысла на повреждение кого-либо или чего-либо не было, в первом взрывном устройстве вещество было не просушено, то есть оно могло сделать только хлопок не очень громкой силы, а второе устройство было помощнее и спрятано от бризантного воздействия, такими факторами как бордюр и колесо, оно должно было сработать только в момент начала движения машины. Взрывчатые вещества в обоих случаях были очень маленькие по количеству, и не могли нанести серьезный вред. Он не знал, что в машине будет находиться ребенок, он этого не хотел.

Оценив показания подсудимого ФИО3, суд допускает их в качестве достоверных и использует в качестве доказательств вины подсудимого его показания в части даты, времени, места, обстоятельств совершения преступлений, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший "А" в суде показал, что 08 октября 2018 года в 7 час. 30 мин. он вышел из дома с дочерью, сел в автомобиль марки «Митцубиси Паджеро» черного цвета с государственным номером № пристегнулся и начал движение задним ходом, проехав сантиметров 5, раздался хлопок, он резко нажал на тормоз и увидел клубы белого дыма из-под передней части автомобиля. Хлопок был сильный, так как сработали даже сигнализации рядом стоящих машин, начали выглядывать соседи и спрашивать что случилось. Выйдя из машины, он увидел, что было спущено левое переднее колесо, и запах как после взрыва петарды. Он подошел к ребенку, она сидела с правой стороны на заднем сидении, и была испугана, на глазах слезы. Он сел в машину, отъехал полметра назад, чтобы посмотреть, что случилось, заглянул под машину и увидел остатки батарейки «Крона», какие-то пластиковые фрагменты, прессованную бумагу, а когда захлопнул дверь - от ручки двери шла черная нитка, которая была уже оторвана, ее прижало ветром к машине. Потом выглянула жена, спросила что случилось, он сказал, что кто-то подорвал машину, и вывел ребенка из автомобиля, повел ее в школу. По дороге дочь вроде немного успокоилась, перестала плакать, отведя ребенка до школы, он пошел домой, пытался дозвониться в МВД, но не смог. Решил пойти в отдел полиции пешком, написал заявление, подождал, когда они соберут следственную группу и с ними вместе приехал на место происшествия, сотрудниками было изъято колесо, фрагменты батарейки крона и еще что-то. Когда он увидел нитку на дверной ручки, он сопоставил, что недели две назад, также был привязан пакет к левому дворнику, и лежал на капоте машины. Он взял пакет, заглянул в него, там лежали банки, и подумал, что кто-то, выходя из ресторана «Глобус» положил ему этот пакет. Он попытался его скинуть с капота и увидел, что пакет привязан ниткой к дворнику, он оторвал ее, и отбросил пакет, не придав этому значение. После второго инцидента он связал это воедино, и сказал об этом следователю. Он каких-либо повреждений не получил, у дочери гематома на левой ноге, когда он после взрыва, резко затормозил, она ударилась коленкой. Приехав из отдела полиции утром 09 октября 2018 года, он думал, кто на него мог затаить обиду, вспомнил о "Ш", ранее была фамилия "Е", так как давно они встречались на добровольной основе, когда работали вместе. Он на пост ее не завлекал, чтобы она ему помогла и проконсультировала, поскольку на этот пост, женщины вообще не ходят, она знала для чего идет и куда. Также она приглашала его к себе домой, когда у нее не было родителей. Как то она позвонила ему и попросила встречи, он подъехал, и "Ш" сказала, что беременна от него, он сказал, что сомневается в том, что ребенок его, и они из-за этого перестали общаться. В последнее время, он в городе видел "Ш" с Рудольфом, и когда он общался с ФИО3 на работе, у того были разговоры о взрывчатых веществах, но с ним конфликтов лично не имел никаких, здоровались, общались по работе. Тогда он решил, что только ФИО3 мог ему отомстить. У его автомобиля повреждена шина и подкрылок, ущерб для него является значительным, так как имеются кредитные обязательства. Он заявил гражданский иск, поскольку ему и его дочери "А" причинен моральный вред, ребенок очень боится хлопков, вздрагивает и стала не успевать в учебе, хотя до этого был потенциал, они ходили к неврологу, психиатру, им назначили лечение и психолог назначил коррекционные занятия. ФИО3 не возместил ему причиненный ущерб, но на его имя посредством почтовой связи были какие-то денежные поступления от "Ш", но так она ему ничего не должна, соответственно он его не стал получать.

Свидетель "Ш" в ходе судебного заседания показала, что с ФИО3 она состоит в отношениях с апреля 2018 года, а с потерпевшим "А" знакома давно, работали вместе в <данные изъяты> в 2008 году. Летом 2018 года она попала в <данные изъяты> в связи с ухудшением здоровья <данные изъяты> ФИО3 она рассказала, что "А" приставал к ней в сексуальном плане на рабочем месте. Рудольф был в шоке и зол на "А". О том, что ФИО3 хотел подорвать автомобиль "А", узнала, когда их задержали сотрудники полиции. Она не видела как Рудольф изготавливал взрывчатые механизмы, охарактеризовала его только с положительной стороны, он очень отзывчивый, добрый, ответственный, ее ребенка любит и тот его называет папой. <данные изъяты> Рассказывая случайно эту историю ФИО3, она и не предполагала, что это вызовет последствия такого характера. У ФИО3 есть оружие, так как он с коллегами ездит на охоту.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля "Ш" данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она встречается с ФИО3, и у них серьезные отношения. По факту отношений с "А" она пояснила, что в 2008 году, во время того, когда она работала в <данные изъяты>, ей стал оказывать различные знаки внимания "А", он постоянно намекал на интимную близость, она отвечала отказом. Затем примерно в октябре-ноябре 2008 года, во время ночной смены "А" попросил её помощи, так как он работал <данные изъяты> недавно, и ему была нужна консультация, она пришла к нему <данные изъяты> После этого, они к данной теме не возвращались, о том, что ФИО3 начнет мстить "А", ей ничего не было не известно, и ни о чем подобном она с ним не договаривались (т. 3 л.д. 139-144).

Свидетель "Ш" подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, объяснив наличие противоречий своим волнением в суде, события, изложенные в оглашенном протоколе соответствуют действительности.

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля "О" следует, что 8 октября 2018 года утром она проводила мужа и дочь до двери квартиры, они вышли на улицу и прошли в машину «Митцубиси Паджеро» черного цвета. Муж должен был довезти дочку в школу и поехать на работу. Она прошла в зал и легла на диван, но услышала громкий хлопок на улице, звук, похожий на взрыв, выйдя на балкон, увидела, что муж ходит вокруг автомобиля, от которого исходили клубы дыма белого цвета. "А" смотрел на колеса машины, а потом муж пошел отводить дочь до школы пешком. Она осталась дома, не могла понять, что произошло, и в 8 утра ей позвонил супруг и сказал, что он под левым передним колесом машины обнаружил что-то похожее на батарейку, и черную нитку, привязанную к двери машины. Она поняла, что кто-то подложил какое-то самодельное взрывное устройство под колесо машины, которое взорвалось, когда муж собирался отъезжать. Супруг ходил в полицию написал заявление, и возле их дома стали работать сотрудники правоохранительных органов. Ранее, более 10 дней назад, "А" ей рассказывал, что к левому дворнику автомобиля черной ниткой был привязан какой-то мусорный пакет черного цвета, которому супруг особого внимания не придал, просто сорвал его и выкинул в кусты, но увидел, что в пакете были пивные банки. Этот пакет также был обнаружен сотрудниками полиции в кустах и изъят. Их общий семейный доход составляет примерно 110 тысяч рублей, при этом они имеют ипотеку на приобретенную квартиру, кредитные обязательства, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги, а также обучение дочери в художественной школе, ущерб от причинения повреждений автомобилю по уничтожению шины переднего левого колеса, и подкрылка, путем взрыва, которые восстановлению не подлежат и составляет примерную стоимость в размере 8000 руб., является для них значительным (т. 3 л.д. 145-150).

Свидетель "Ч" показал, что с ним в комнате общежития проживает коллега по работе в <данные изъяты> ФИО3, когда он приходил в общежитие либо ФИО3 не было дома, либо тот переодевался и на своем велосипеде уезжал к своей девушке по "Ш", которая работает <данные изъяты> С ФИО3 он общался как с коллегой и сожителем по комнате, серьезных конфликтов между ними не было. ФИО3 вспыльчивый, но быстро отходчивый, спиртными напитками не злоупотребляет. Он охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, по работе очень ответственный. Рудольф при нем никаких взрывных устройств в комнате по месту проживания не собирал, после рождения своей дочери <дата> он стал редко появляться в общежитии, так как стал проживать совместно с супругой в частном доме. ФИО3 хранил свои вещи в шкафу, расположенном слева от входа в комнату возле кровати, а также в тумбочке и в сейфе. ФИО3 хорошо разбирается в химии, во время беседы мог рассказывать, какое вооружение из чего состоит и из каких химических элементов, также он (Рудольф) хорошо разбирался в лекарственных средствах. О совершенном преступлении ФИО3 ему известно, что тот подорвал машину одного из сотрудников <данные изъяты> по имени "А" совершил он это на сколько ему известно из ревности к своей девушке "Ш", из-за обиды за нее, хотя мог пойти и просто подраться, и выяснить отношения по-другому (т. 3 л.д. 170-174).

Свидетель "Г" показала, что она является матерью "Ш", и ее дочь от первого брака родила сына "Е", который проживает с ней. В апреле 2018 года "Ш" стала встречаться с ФИО3, но вместе они не проживали, встречались длительное время. Она лично знакома с ФИО3, охарактеризовала с положительной стороны, он очень хорошо относится к "Ш", нашел контакт с сыном дочери, хорошо вместе ладят, никаких конфликтов у них никогда не было. Рудольф хозяйственный и всегда готов прийти на помощь, помогал с огородом на даче, он работящий, не боится работы. Со слов "Ш" ей известно, что они собирались поженится и планировали родить еще ребенка. По поводу обвинения ФИО3 в совершении преступления, ей известно, что тот подложил под машину взрывное устройство, которое взорвалось и повредило колесо и какие-то части автомобиля, подробности она не знает (т. 3 л.д. 178-181).

Из показаний свидетеля "З" следует, что она является матерью "О", а "А" приходится ей зятем. 08 октября 2018 года утром около 10 часов, ей позвонила дочь "О" и сообщила, что когда "А" совместно с дочерью поехал в школу, а затем на работу, во время начала движения автомобиля под машиной произошел взрыв, а именно под левым передним колесом. В это время "О" находилась дома и слышала громкий «хлопок». Затем "О" посмотрела на улицу в окно и увидела у машины с супругом много дыма. "А" вышел из машины, и пошел к дочери, которая сидела на заднем сиденье автомобиля и плакала, так как сильно испугалась взрыва. "А" успокоил дочь и отвел ее в школу на занятия, а сам вызвал сотрудников полиции на место происшествия. После звонка, она приехала к дочери "О", чтобы поддержать в сложной ситуации, видела как на месте происшествия на стоянке для автомобилей по ул. Солдатова, работают сотрудники полиции, там же находился "А" После того, как "А" вернулся они стали обсуждать, кто это мог сделать, и в ходе разговора, "А" вспомнил и рассказал о случае, когда ему к дворнику автомобиля привязали на нитке черный пакет, тогда тот подумал, что это привязали какой-то мусор и выбросил его, не обращая внимания на данный факт. В ходе следствия установлен мужчина, который и изготовил, и подложил два самодельных взрывных устройства, первое из которых не взорвалось, а второе взорвалось под левым передним колесом автомашины. Знает, что было повреждено колесо автомобиля и какая-то запчасть, также "А" испугался данного взрыва, но больше напугалась - её внучка, которую долго не могли успокоить. "А" охарактеризовала с положительной стороны, он спокойный, по любой просьбе он всегда отзывается и помогает ей, хозяйственный, хороший семьянин, никогда агрессии ни к кому не проявляет. Спиртными напитками он не злоупотребляет, вредных привычек не имеет. "Ш" ей не знакома, но "А" говорил, что с встречался с той несколько раз (т. 3 л.д. 184-187).

Свидетель "Х" показала, что ФИО3 приходится ей сыном, но она проживает на окраине <адрес> Её сын с 2012 года проживает в <адрес>, работает <данные изъяты> ФИО3 встречается с девушкой "Ш", у них серьезные отношения. У "Ш" имеется сын от первого брака. Ранее она с ФИО3 проживала в <адрес>, тот вырос и закончил там 11 классов средней школы. Она никогда не видела, чтобы ранее ФИО3 занимался изготовлением и сбором каких-либо взрывчатых веществ. ФИО3 охарактеризовала с положительной стороны как очень доброго, ответственного, с обостренным чувством справедливости, творческим человеком с богатым внутренним миром. Из отрицательных черт характера он очень вспыльчивый, но быстро отходит. Также ФИО3 очень любит природу, является охотником у него имеется официально зарегистрированное ружье. По факту преступления в котором обвиняют ФИО3 показала, что была очень сильно этому удивлена, по какой причине он так поступил и какие-либо подробности совершенного преступления ей не известны (т. 3 л.д. 193-196).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 08 октября 2018 года с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный у <...> установлено место подрыва автомобиля и его последствия, осмотрен сам автомобиль "А" с повреждениями. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следующие предметы: колесо фирмы «HANKOOK» «DynaproATM» с размерными характеристиками «265/65R17», металлический фрагмент размером 5х4 в деформированном виде с надписью «Duracell» с частями изоленты синего цвета, пластиковые фрагменты и металлические фрагменты различных форм и размеров, элемент питания деформированной формы с надписью «Duracell», нить черного цвета, металлическая банка зеленого цвета (самодельное взрывное устройство) (т. 1 л.д. 65-75).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 октября 2018 года с фототаблицей и схемой, следует, что осмотрен участок местности придворовой территории <...> и установлено место взрыва автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего "А", установлены последствия данного подрыва автомобиля. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следующие предметы: фрагменты изолирующей ленты синего цвета, фрагменты провода, фрагменты металлических отрезков, фрагменты пластиковой обшивки, материала светлого цвета, составные части самодельного взрывного устройства (т. 1 л.д. 76-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 октября 2018 года с фототаблицей и схемой, осмотрено транспортное средство автомобиль марки «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий потерпевшему "А", припаркованный на участке местности придворовой территории дома 15 ул. Солдатова г. Мирного РС (Я). При осмотре автомобиля "А" обнаружены повреждения левого переднего подкрылка автомобиля, которые явились последствием взрыва (т. 1 л.д. 87-99).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 октября 2018 года с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности дворовой территории ОМВД России по Мирнинскому району по адресу: РС (Я), <...>, где производилось обезвреживание самодельного взрывного устройства обнаруженного в ходе осмотра 8 октября 2018 года с участка местности придворовой территории <...>. В ходе осмотра изъяты составляющие части самодельного взрывного устройства: стеклянная банка с ацетоном, в котором растворен 1 грамм кристалического вещества белого цвета, элемент питания с проводами, фрагмент металлической банки зеленого цвета с надписью «Tuborg» (т. 1 л.д. 100-109).

Указанными протоколами осмотра места происшествия подтверждаются показания подсудимого ФИО3, потерпевшего "А" о времени, месте, способе совершения преступлений, о том, что самодельные взрывные устройства с использованием взрывчатого вещества были установлены на автомобиль потерпевшего дважды (22 сентября и 8 октября 2018 года), а также об обстоятельствах повреждения имущества путем взрыва автомобиля, принадлежащего "А"

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 октября 2018 года с прилагаемой фототаблицей, осмотрен участок местности лесного массива, между рекой Ирелях и мкр. Заречный г. Мирного Мирнинского района, где ФИО3 изготавливал взрывчатое вещество для взрывных устройств. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие предметы: фарфоровая чаша со следами копоти, отрезок горлышка пластиковой бутылки (т. 1 л.д. 111-118).

Данный протокол осмотра места происшествия подтверждает показания ФИО3 об обстоятельствах изготовления взрывчатого вещества – триперекиси ацетона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 октября 2018 года с фототаблицей и схемой к нему, осмотрена <адрес> место жительство ФИО3, где подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Ходжарова А.М., понятых и участвующих лиц показал, где именно в шкафу хранил взрывчатое вещество и взрывные устройства. В ходе осмотра изъяты коробка из под телефона с двумя разобранными телефонами (корпуса, крышка, аккумулятор, микросхемы); сотовый телефон смартфон белого цвета в чехле черного цвета; бумажный сверток белого цвета с металлическими деталями в количестве 20 штук; гирлянда прозрачного цвета, свернутая в клубок (т. 1 л.д. 122-140).

Данный протокол осмотра места происшествия согласуется с показаниями ФИО3 об изготовлении взрывных устройств и хранении взрывчатого вещества и взрывных устройств.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2019 года с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрено помещение гаражного бокса <адрес> где обнаружено и изъято транспортное средство ФИО3 велосипед марки «GT KARAKORAM» (т. 1 л.д. 141-148).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 апреля 2019 года с прилагаемой фототаблицей, осмотрен велосипед марки «GT KARAKORAM» принадлежащий ФИО3, и постановлением от 16 апреля 2019 года указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. л.д. 149-156).

Указанными протоколами подтверждаются показаниями ФИО3 в части его передвижения в лесной массив к месту изготовления взрывчатого вещества, и к месту установки взрывных устройств на парковку автомобиля потерпевшего на велосипеде.

Согласно протоколу обыска от 10 октября 2018 года с прилагаемой фототаблицей у свидетеля "Ш" из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> изъяты ноутбук марки «Lenovo» черного цвета модели 20132, принадлежащий ФИО3, зарядное устройство и компьютерная мышь черного цвета, а также картонный цилиндр серого цвета, изолента синего цвета (т. 1 л.д. 162-172).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 октября 2018 года следует, что осмотренны изъятые по уголовному делу предметы: колесо с шиной фирмы «HANKOOK» «DynaproATM» с размерными характеристиками «265/65R17», металлический фрагмент размером 5х4 в деформированном виде с надписью «Duracell» с частями изоленты синего цвета, пластиковые фрагменты и металлические фрагменты различных форм и размеров, элемент питания деформированной формы с надписью «Duracell», нить черного цвета, фрагменты изолирующей ленты синего цвета, фрагменты провода, фрагменты металлических отрезков, фрагменты пластиковой обшивки; фрагменты пластиковой обшивки, материала светлого цвета, стеклянная банка с ацетоном, в котором растворен 1 грамм кристалического вещества белого цвета, элемент питания с проводами, фрагмент металлической банки зеленого цвета с надписью «Tuborg», фарфоровая чаша со следами копоти, отрезок горлышка пластиковой бутылки, коробка из-под телефона с двумя разобранными телефонами, сотовый телефон смартфон белого цвета, бумажный сверток белого цвета с металлическими деталями в количестве 29 штук, гирлянда прозрачного цвета, свернутая в клубок, ноутбук «Lenovo» черного цвета модели 20132, с зарядным устройством и мышью черного цвета, картонный цилиндр серого цвета, изолента синего цвета. Постановлением от 11 октября 2018 года указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 175-184).

Согласно протоколу обыска от 11 октября 2018 года с прилагаемой фототаблицей из личной кабинки ФИО3, расположенной в здании <адрес> были изъяты - обрезанная пластиковая бутылка наполненная металлическими предметами, банка с краской синего цвета (т. 1 л.д. 187-194).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 октября 2018 года были осмотрены изъятые предметы: пластиковая бутылка, которая обрезана, а внутри имеется множество различных металлических и пластмассовых предметов, а также стеклянная банка, наполненная синей краской. Постановлением от 11 октября 2018 года указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 195-200).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 1-2019 от 12 октября 2018 года, шина марки «HANKOOK» «DynaproATM» с размерными характеристиками «265/65R17» автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № на 07 октября 2018 не подлежит восстановлению, необходима замена. Стоимость ущерба с учетом износа, эксплуатации и морального старения одной шины марки «HANKOOK» «DynaproATM» с размерными характеристиками «265/65R17» автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № на 07 октября 2018 года составила 4 527 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей. Левый передний подкрылок автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № на 07 октября 2018 года не подлежит восстановлению и необходима замена. Стоимость ущерба с учетом износа, эксплуатации и морального старения – левого переднего подкрылка автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № на 07 октября 2018 года составила 5 771 (пять тысяч семьсот семьдесят один рубль) рубль (т. 2 л.д. 186-191).

Указанное заключение эксперта подтверждает показания потерпевшего о причинении ему имущественного ущерба в связи с произошедшим взрывом самодельного взрывного устройства, установленного подсудимым ФИО3 на его автомобиль.

Из заключения взрыво-технической судебной экспертизы № 259 от 12 октября 2018 года следует, что на месте происшествия по адресу: <...>, произошел взрыв самодельного взрывного устройства. Согласно показаниям ФИО3 и обнаруженным фрагментам на месте взрыва данное взрывное устройство состояла из: взрывчатого вещества – <данные изъяты> В представленных на исследование объектах следов взрывчатых веществ не обнаружено. Повреждения шины колеса, представленного на экспертизу, произошли в результате внешнего бризантного воздействий взрывчатого вещества. Бризантность – характеристика взрывчатого вещества, его способности к локальному дробящему воздействию на среду, в которой происходит взрыв. По повреждениям на шине колеса можно сделать вывод, что масса взорванного взрывчатого вещества равна от 30 до 50 грамм в тротиловом эквиваленте (т. 2 л.д. 66-75).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 425 от 09 октября 2018 года у потерпевшего "А" каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 86).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 426 от 09 октября 2018 года у несовершеннолетней "А", <дата>, обнаружен кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава, который образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета, при этом, учитывая локализацию кровоподтека, возможно, при ударе передней поверхностью левого коленного сустава о впереди стоящее сиденье автомобиля; по давности возникновения – образовался в течение 1-2 суток до момента проведения экспертизы и который не причинил вред здоровью (т. 2 л.д. 97).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 436 от 11 октября 2018 года у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 109).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № 132 от 26 февраля 2019 года следует, что ФИО3 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 136-140).

Из заключения химической судебной экспертизы № 648/ф от 08 ноября 2018 года следует, что в налете вещества на внутренних поверхностях посуды и горлышка бутылки изъятых в ходе осмотра участка местности лесного массива по факту подрыва автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» с государственным регистрационным номером № по адресу: Мирнинский район, г. Мирный, ул. Солдатова, 15, обнаружены следовые количества <данные изъяты> на уровне чувствительности применяемой методики исследования, не обнаружено (т. 2 л.д. 153-155).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их правдивыми, достоверными, поскольку изложены последовательно, подробно, подтверждены им в ходе проведения проверки показаний на месте, соответствуют материалам дела. Процедура допроса подсудимого в ходе предварительного следствия проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого. Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре экспертизы, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, экспертные исследования проведены полно и объективно, ответы экспертов на поставленные вопросы, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий между собой, взаимодополняя друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенных в приговоре преступлений, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении всех указанных выше преступлений, при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2000 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п. Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным изготовлением взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Межу тем, под незаконной перевозкой взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Из формулировки предъявленного ФИО3 обвинения, а также из материалов уголовного дела по двум эпизодам по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не усматривается наличие в его действиях признаков незаконной перевозки взрывных устройств. По мнению суда, деяния ФИО3 по перемещению взрывного устройства в рюкзаке при себе от места жительства к месту его последующего применения полностью охватывается составом незаконного хранения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения по двум эпизодам по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - квалифицирующий признак «незаконная перевозка» взрывного устройства.

В судебном заседании доказано, что ФИО3 заранее незаконно изготовил взрывчатое вещество и взрывные устройства, которые были ему необходимы, чтобы напугать потерпевшего "А" ввиду возникшей личной неприязни к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 лицензии, какого-либо разрешения на изготовление, хранение взрывных устройств и взрывчатых веществ не имел.

Подсудимый при совершении преступлений действовал с прямым умыслом, то есть понимал, что совершает незаконное изготовление и хранение взрывчатого вещества, и взрывных устройств, желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Также установлено, что ФИО3 устанавливая самодельное взрывное устройство под автомобиль потерпевшего осознавал, что за этим последует его взрыв и уничтожение имущества. Очевидно и то, что уничтожение чужого имущества путем взрыва является общеопасным способом.

С учетом изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ как незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств; ч. 1 ст. 223.1 УК РФ как незаконное изготовление взрывных устройств; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывных устройств; по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Анализируя поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, учитывая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № 132 от 26 февраля 2019 года, обстоятельства совершения преступлений, суд признает подсудимого вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО3 следует, что он <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет почетную грамоту (т. 4 л.д. 74,66 ), по месту работы – также исключительно положительно (т. 4 л.д. 76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает по всем эпизодам инкриминируемых деяний активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полном и подробном раскрытии обстоятельств изготовления и хранения взрывчатого вещества, взрывных устройств, которых органам следствия стало известно из признательных показаний подсудимого, а также в даче развернутых признательных показаний, как при его допросах, так и при проверке показаний на месте, по ч. 2 ст. 167 УК РФ также - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается обстоятельствами установленными в ходе судебного заседания и показаниями самого потерпевшего о том, что на его имя поступал почтовый денежный перевод от свидетеля "Ш" по просьбе подсудимого, но он его не принял. Между тем, на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства не влияет отказ потерпевшего от принятия денежных средств.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд устанавливает признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, молодой возраст, положительные характеристики, наличие почетной грамоты, принесение извинений потерпевшему.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО3, его молодой возраст, совершение преступлений впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступления, при этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить ч.5 ст.73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей, которые должны исполняться осужденным.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступлений, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Суд так же полагает необходимым, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (два эпизода). При, этом, при определении размера штрафа подсудимому, суд учитывает тяжесть каждого из совершенных им преступлений, его имущественное положение, реальную возможность взыскания штрафа, поскольку подсудимый трудоспособен и может иметь постоянный доход.

При назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УКРФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Также суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрен исковые требования, заявленные потерпевшим "А" о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Заслушав доводы сторон в обоснование иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым иск потерпевшего передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований, обоснования заявленных требований, признав при этом, за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

О судебных издержках в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 223.1 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – лишение свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 223.1 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – лишение свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 года

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности в период испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство и место работы;

- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по графику, установленному данным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Признать за гражданским истцом "А" право на обращение в суд о возмещение морального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- колесо с шиной фирмы «HANKOOK» «Dynapro ATM» с размерными характеристиками «265/65R17; металлический фрагмент размером 5х4 в деформированном виде с надписью «Duracell» с частями изоленты синего цвета; пластиковые фрагменты и металлические фрагменты различных форм и размеров, элемент питания деформированной формы с надписью «Duracell»; нить черного цвета; фрагменты изолирующей ленты синего цвета, фрагменты провода, фрагменты металлических отрезков, фрагменты пластиковой обшивки; фрагменты пластиковой обшивки, материала светлого цвета; стеклянная банка с ацетоном, в котором растворен 1 грамм кристалического вещества белого цвета; элемент питания с проводами; фрагмент металлической банки зеленого цвета с надписью «Tuborg»; фарфоровая чаша со следами копоти; отрезок горлышка пластиковой бутылки; коробка из-под телефона с двумя разобранными телефонами, бумажный сверток белого цвета с металлическими деталями в количестве 29 штук, гирлянда прозрачного цвета, свернутая в клубок; картонный цилиндр серого цвета, изолента синего цвета; обрезанная пластиковая бутылка наполненная металлическими предметами; банка с краской синего цвета; – уничтожить;

- сотовый телефон смартфон белого цвета; ноутбук «Lenovo» черного цвета модели 20132, с зарядным устройством и мышью черного цвета – вернуть законному владельцу;

- велосипед марки «GT KARAKORAM» принадлежащий ФИО3 – считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: Л.О. Косыгина