Решение № 12-24/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-24/2019

<данные изъяты>

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 марта 2019 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО13,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что он не согласен с вынесенным постановлением, полагает, что оно должно быть отменено как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Показания оглашенные в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО4, свидетельствуют, о том, что данное правонарушение совершил ФИО5 Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 были оглашены судом вопреки его возражению и возражению его защитника, чем нарушено его право на защиту, ранее в оглашенных показаниях данные свидетели указывали, что не видели кто управлял автомашиной Инфинити в момент ДТП. Также, нарушив его право на защиту, суд огласил письменное заявление, сделанное свидетелем ФИО10, заявитель и его защитник возражали относительно оглашения заявления данного свидетеля по причине неполного просмотра в судебном заседании видеозаписи, ранее он не указал на тот факт, что он каким-либо образом отказывался от процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение его права на защиту и его мнения о невозможности оглашения показаний были оглашены показания свидетеля ФИО8, где он указал, что конкретного ответа «нет» на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не слышал. Свидетель ФИО9 в своих показаниях указал, что сам не видел, чтобы он управлял автомобилем Инфинити, об этом ему сказали свидетели Д-ны, однако сами его опровергли. На него были одеты наручники за спиной и есть видеозапись. Суд не досмотрел видеозапись до конца, она не исследовалась в полном объеме. Постановления, вынесенные по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ он сразу оплатил как законопослушный гражданин, чтобы получить скидку 50% и забрать машину со штрафстоянки. В наручниках он не мог пройти процедуру освидетельствования. Судом в ходе осуществления производства были допущены грубые нарушения процессуального закона, были оглашены показания свидетелей Д-ных, ФИО8, ФИО10 не смотря на его возражения и возражения его защитника. Данные свидетели были подвергнуты приводу, на момент рассмотрения дела и оглашения решения в данный день информации о приводе у суда не было никакой. Им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО11 посредством ВКС и оно было удовлетворено, однако в судебном заседании было принято прямо противоположное незаконное решение. Он просил отложить судебное заседание по причине отсутствия его защитника по уважительной причине, но судом данное обстоятельство было проигнорировано. Таким образом, выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и без учета всех доказательств по делу.

На основании вышеуказанных доводов ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

ФИО2 и его представитель ФИО12 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Инфинити с явными признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивые позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

От проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что сам ФИО2 говорит, что управлял автомобилем, при этом на вопрос сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований он ответил отказом.

К доводам о том, что автомобилем управлял ФИО5 суд относится критически в силу того, что ФИО2 не упоминает о каком либо ином лице, управлявшем автомобилем.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, согласно п.126 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 185, одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в стоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Кроме этого, имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что показания некоторых свидетелей были оглашены судом вопреки его возражению и возражению его защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оглашения показаний свидетелей не ущемляет права и законные интересы ФИО2 и его защитника. В постановлении мирового судьи подробно описаны все свидетельские показания, и им дана надлежащая оценка. Кроме того, оценка показаниям свидетелей Д-ных дана мировым судьей ранее, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ. Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей по делу, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречит положениям КоАП РФ и, вопреки доводам жалобы, не может рассматриваться в качестве нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

К доводам жалобы о том, что суд не досмотрел видеозапись до конца, она не исследовалась в полном объеме, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в протоколе судебного заседания указано на просмотр видеозаписи. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО2 и его защитника дополнений, возражений по просмотру видеозаписи не имелось, замечаний не поступило.

Факт применения к ФИО2 наручников юридического значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Все доказательства исследованы и оценены мировом судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО2 правонарушения обоснованно судьей первой инстанции признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановление мирового судьи обоснованно и подлежит оставлению в силе, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО13