Приговор № 1-189/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-189/2019

Дело № ***

63RS0№ ***-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре Чичковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Нагаевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 05* * *

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>, водительское удостоверение не сдано, штраф оплачен.

ФИО1, 01 сентября 2018 года, более точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 04 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном дознании месте, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> № ***, сел за руль автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № ***, при помощи ключа завел двигатель и начал на нем самостоятельное движение по улицам г.Сызрани Самарской области.

При управлении указанным автомобилем 01 сентября 2018 года примерно в 04 часа 25 минут, точное время дознанием не установлено, в районе <адрес> Самарской области, ФИО1 был замечен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское». А впоследствии ФИО1 при управлении указанным автомобилем в непосредственной близости к дому № *** по <адрес> г.Сызрани был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» Самарской области. После чего 01.09.2018 года в 05 часов 18 минут, сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» Самарской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. ФИО1 согласился. Однако получить результат освидетельствования не представилось возможным, после чего ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 умышленно отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, просил его оправдать в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления. Пояснил, что действительно постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области 05.09.2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение им не сдано, поскольку он потерял водительское удостоверение. 31 августа 2018 года примерно в 17.00 часов он приехал на причал г.Сызрани, где выпил 2 бутылки пива емкостью 0,5 литра, пиво обычное, в восемь часов вечера с другом уехал на рыбалку. Вернулись около 3 часов ночи, припарковали катер. После этого поехал домой на <адрес> г.Сызрани. По пути на <адрес> увидел сигнальные огни автомобиля ГИБДД, но не слышал требования остановиться. Позже услышал по громкоговорителю требование об остановке, припарковался на обочине. Ехал он один, автомобилем управлял он. К нему подошли сотрудники ГИБДД. Его попросили выйти из машины. При нем водительского удостоверения не оказалось. Он в тот момент был трезв, но был уставший. После этого он прошел в служебный автомобиль ГИБДД, ему сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Достали технический прибор измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе при нем. Как доставали мундшту к прибору, он не видел. Данный прибор пропадал из его поля зрения на 10 минут. Он сидел на переднем сиденье служебного автомобиля, один сотрудник ГИБДД сидел рядом с ним на водительском сиденье, второй сотрудник стоял на улице рядом с ним, третий сотрудник стоял сзади. Он дышал в указанный технический прибор 6-7 раз. Прибор показывал, что был сбой, потом закончилась лента. Когда и кто менял ленту в приборе, он не помнит. Ему предложили проехать в наркологический диспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование, он согласился, приехали в наркологический диспансер. Это было примерно в 05 часов утра. Там была медицинская сестра в сонном виде. Сотрудники полиции пояснили, по какой причине они приехали. Медицинская сестра позвонила врачу, которому с первого раза не дозвонилась. Медицинская сестра предложила ему продуть в технический прибор. Он согласился, дышал в прибор 2-3 раза. Был сбой в приборе, распечатались чеки. Врач пришел примерно через 30 минут. Медицинская сестра показала врачу чеки. Потом в коридоре он по предложению медицинской сестры прошел по линии, потом покрутился вокруг себя, затем при закрытых глазах по просьбе медицинской сестры дотронулся до кончика своего носа рукой. Таблицу с белыми и черными квадратами, с цифрами ему не показывали. Про процедуру прохождения медицинского освидетельствования он знает, поскольку в 2016 году его останавливали сотрудники ГИБДД, когда он управлял автомобилем, при себе имея подложное водительское удостоверение. Тогда его сразу же отвезли в наркологический диспансер, его проверяли на употребление наркотиков. Также в 2016 году он дышал в прибор, проходил все тесты, в том числе ему показывали таблицу, также он сдавал несколько раз на анализы мочу. В 2018 году ему таблицу не показывали, сдать мочу на анализы не предлагали. Он все выполнял, что ему говорили медицинская сестра и врач, от прохождения каких-либо тестов, манипуляций он не отказывался. Потом они что-то писали в журналы. Он расписался в документах, в тех документах, с которыми он был не согласен, то не расписывался. Водительское удостоверение он потерял в 2014 году, при каких обстоятельствах, не помнит. Копию постановления о лишении его права управления транспортными средствами он получал, штраф оплатил. Позже узнал, что если не сдаешь водительское удостоверение, то срок лишения права управления транспортными средствами не идет. В январе 2015 года он написал заявление об утере водительского удостоверения в здании ГИБДД г.Сызрани, которое передал неизвестной женщине, работнице ГИБДД. Лица её не видел, поскольку общался через окно, в которое не заглядывал. Женщина взяла его заявление, он попросил сделать ему копию этого заявления. Женщина сделала ему копию заявления, которую он потом хранил в бухгалтерских документах в собственном гараже. Когда сотрудница ГИБДД расписывалась и ставила печать на его заявлении об утере водительского удостоверения, он не видел, она ему отдала копию заявления. Предполагает, что она поставила печать и расписалась на оригинале заявления, а потом сделала копию данного заявления, которую отдала ему. Когда писал заявление, то начальника ГИБДД не было. Он обращался в ГИБДД г.Сызрани по поводу его заявления об утере водительского удостоверения. На приеме начальник ГИБДД пояснил, что виновного в потере его заявления привлекут к дисциплинарной ответственности, внесут отметку об утере, и он получит новое водительское удостоверение. Секретарь в приемной пояснила, что в 2015 году секретари часто менялись. У него была только копия его заявления об утере водительского удостоверения, так как подлинник ему никто не дал. Впервые водительское удостоверение получил в 2001-2003 годах, точно не помнит, водительский стаж у него около 18-20 лет. При каких обстоятельствах он потерял водительское удостоверение, не помнит, заметил его пропажу не сразу, так как его не часто останавливали сотрудники ГИБДД. Сел за руль <дата>, так как думал, что не было опьянения. Знает, что нельзя управлять автомобилем без водительского удостоверения, в этом он свою вину не отрицает. Покраснение у него кожи являются особенностями его кожи. Сотрудникам полиции, остановившим его, сказал, что водительское удостоверение им утеряно, что он не пьян. Полагает, что сотрудники полиции относятся к нему предвзято, поскольку он повздорил с сотрудником полиции, который в настоящее время уволен со службы, тот ему угрожал, что его задержат в пьяном состоянии и в состоянии наркотического опьянения. В 2016 году именно этот сотрудник, с которым он повздорил, остановил его автомобиль, при этом он был с маленьким ребенком. Его автомобиль обыскивали, но ничего не нашли. Продержали с маленьким ребенком длительное время. Два раза он сдавал мочу на анализы. Результат был отрицательный, состояние опьянения у него не подтвердилось. Через полгода данный сотрудник полиции был уволен из-за совершения дорожно-транспортного происшествия. Какими-либо заболеваниями он не страдает. Выдыхать в 4-5 утра для него проблематично, так как он много курит. У него проблемы с дыханием. Как он понимал, дышал он в технические приборы измерения нормально. В приборе был сбой. За раз нужно было непрерывно выдыхать 1 минуту. Полагает, что это сложно, человек не может так долго не дышать. Как необходимо выдыхать в прибор, ему никто не объяснял. Полагает, что ему специально написали отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопились на 1 сентября, всем нужно было попасть на торжественные линейки. Врач вообще ни о чем его не спрашивал. Чеков от прибора было 3-4 штуки. Врач сказал ему пройти по линии, потом покрутиться вокруг себя. Было все быстро. Врач сказал, поскольку прервано дыхание, то записал «отказ от медицинского освидетельствования». С чем он не согласился. Копию акта медицинского освидетельствования ему не давали. При проведении медицинского освидетельствования понятые не присутствовали, производилась ли видеосъемка, ему не известно. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он выполнял все указания сотрудников полиции, медицинских работников. В постановлении мирового судьи от <дата>, согласно которому он был привлечен к административной ответственности за управлением автомобилем без водительского удостоверения, в котором записаны его пояснения о том, что он не обращался в полиции с заявлением об утере водительского удостоверения, эти пояснения неверно записаны. Такие пояснения он не давал. Полагает, что мировой судья неверно отразила в постановлении о привлечении его к административной ответственности его пояснения, по какой причине, не знает, у мирового судьи Железновой был первый раз. Данное постановление он не обжаловал, поскольку ему было назначено наказание в виде ареста сроком 5 суток, потом не смог обжаловать, так как у него были судебные разбирательства. Копию постановления он не получал. Мировой судья огласила ему только, что признает его виновным, какое назначила наказание. В 2016 году попросил знакомую сотрудницу МУ МВД РФ «Сызранское» по имени Екатерина, которая работала секретарем у начальника управления, в настоящее время не работает, узнать о его водительском удостоверении. От неё узнал, что срок его лишения права управления транспортными средствами не идет. Поэтому летом 2016 года он заказал подложное водительское удостоверение. В ходе дознания по факту использования им подложного водительского удостоверения дознаватель делала запрос о наличии его заявления об утере, пришел ответ, что такого заявления нет. Приговор по ч.3 ст.327 УК РФ по факту использования им заведомо подложного документа был постановлен в особом порядке, поскольку он признал вину в совершении данного преступления. Он не выяснил судьбу его заявления об утере водительского удостоверения, не написал повторное заявление об утере, поскольку у него не было автомобиля, который у него изъяли в январе 2017 года, пытались на него возбудить уголовное дело по факту мошенничества, он судился по автомобилю, не было времени, потом у него не было автомобиля, и не было необходимости ездить. После вынесения приговора также не обращался, поскольку не мог найти заявление об утере водительского удостоверения, копию заявления он нашел в гараже в декабре 2018 года либо в начале 2019 года. Он действительно писал заявление об утере водительского удостоверения.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». В ночь на 01 сентября 2018 года он вместе с инспекторами ДПС Свидетель №2 ФИО5 находились на службе. Примерно в 4-5 часов утра инспектор Свидетель №3 пытался остановить автомобиль, государственный номер не помнит в районе <адрес> г.Сызрани «на Ильинском мосту». Автомобиль не остановился, они все сели в служебный автомобиль, стали преследовать. Позже на <адрес> автомобиль остановили. За рулем автомобиля находился, как позже установлено, ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. При себе у ФИО1 водительского удостоверения не оказалось. ФИО1 пояснил, что потерял водительское удостоверение. Документы на автомобиль у ФИО1 были. ФИО1 предложили пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. Он проводил процедуру освидетельствования, объяснял ФИО1, как нужно дышать в прибор. ФИО1 прерывал выдох. пытался сделать выдох в прибор 7 раз, но прибор показывал, что «выдох прерван». Полагает, что возможно ФИО1 затыкал мундштук языком. Прибор распечатывал чеки. В момент освидетельствования он сидел на водительском сиденье служебного автомобиля. Он вскрывал упаковку, вставлял мундштук в прибор учета, потом прибор передавал ФИО1, чтобы тот сделал выдох. Передавал ли он прибор другому инспектору, не помнит. Если данные об освидетельствующем лице в прибор учета не были занесены по каким-то причинам, то эти данные потом пишутся ручкой на чеке. Прибор все время находился в поле зрения его, ФИО1 и видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г.Сызрани. ФИО1 согласился, после чего все проехали в наркологический диспансер. Также был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В наркологическом диспансере ФИО1 затыкал языком мундштук прибора учета состояния опьянения, поэтому данный прибор выдавал результат, что «выдох прерван». При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 были врач и медицинская сестра. Врач выдал акт, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Позже выяснили, что заявление ФИО1 об утере водительского удостоверения в РЭО г.Сызрани отсутствует. Впоследствии он передал дознавателю диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». В ночь на 01 сентября 2018 года он вместе с инспекторами ДПС Свидетель №2 Свидетель №1 находился на службе. Примерно в 4-5 часов утра он попытался остановить автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный номер не помнит в районе <адрес> г.Сызрани. Автомобиль не остановился, они все сели в служебный автомобиль, стали преследовать. Позже на <адрес>, номер дома не помнит, автомобиль остановили. За рулем автомобиля находился, как позже установлено, ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта. Инспектор ФИО2 предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Несколько раз ФИО1 пытался сделать выдох в прибор учета, однако прибор выдавал результат, что выдох прерван. ФИО1 пояснял, что не может дышать, так как у него что-то с легкими. Все документы заполнял инспектор Свидетель №1, он находился рядом со служебным автомобилем. Он не помнит, передавался ли кому-либо прибор измерения состояния опьянения. Потом поехали в наркологический диспансер, так как ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркологическом диспансере ФИО1 также не смог сделать выдох в техническое средство измерения, был результат «выдох прерван».

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». В ночь на 01 сентября 2018 года он вместе с инспекторами ДПС Свидетель №1 и ФИО5 находился на службе. Под утро, точное время не помнит, инспектор Свидетель №3 пытался остановить автомобиль, государственный номер не помнит в районе <адрес> г.Сызрани. Автомобиль не остановился, они все сели в служебный автомобиль, стали преследовать, он был за рулем служебного автомобиля. Позже на <адрес> автомобиль остановили. За рулем автомобиля находился, как позже установлено, ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. При себе у ФИО1 водительского удостоверения не оказалось, ФИО1 пояснил, что потерял водительское удостоверение. Документы на автомобиль, страховой полис у ФИО1 были. ФИО1 предложили пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. Инспектор Свидетель №1 проводил процедуру освидетельствования. ФИО1 пытался сделать выдох в технический прибор 2-3 раза, но прибор показывал, что «выдох прерван». Понятые не присутствовали, так как в это время было трудно найти понятых. Не помнит, чтобы Свидетель №1 передавал кому-либо прибор. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г.Сызрани. ФИО1 согласился, после чего все проехали в наркологический диспансер. Врач выдал акт, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль ФИО1 не перемещался.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что с 2009 года работает медицинской сестрой в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Сызранский наркологический диспансер». У нее есть соответствующий диплом об образовании, сертификат на осуществление медицинского освидетельствования, удостоверение о прохождении обучения по проведению медицинского освидетельствования. Данные документы находятся в её личном деле у работодателя. Она обучалась по проведению медицинского освидетельствования до 2015 года, потом проходила переобучение. Срок действия сертификата – 5 лет. Проведение медицинского освидетельствования регистрируется в журнале. Сотрудник полиции передает протокол направления на медицинское освидетельствование, сведения о лице в данном протоколе сверяются с паспортными данными лица, которое направлено на медицинское освидетельствование. Потом она вызывает врача. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативно-правовыми актами Министерства здравоохранения РФ. Медицинское освидетельствование предполагает прохождение процедуры с помощью технического средства измерения, а именно лицо осуществляет выдох в прибор учета, возможно сдача мочи для анализа на наличие наркотиков. Забор крови для анализа проводится, если лицо не может сдать мочу, и есть согласие этого лица на сбор крови. Медицинская сестра включает аппарат, проводится его проверка, надевает стерильный мундштук, затем аппарат передается лицу, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование. Если человек не дует в прибор, просто держит губами, то чек не пробивается, если человек дует не сильно, что результат – «выдох прерван». Если лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, об этом пишется в акте медицинского освидетельствования. Проба Шульте представляет собой таблицу с красными черными цифрами, расположенными не порядку, от 1 до 25, которые лицо, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, должен назвать по возрастанию в течение 1 минуты. Проба Ташена представляет собой следующее: лицо должно повернуться вокруг себя 10 раз, затем указать при закрытых глазах пальцем руки на свой нос. Гиперемия (покраснение кожи лица) является одним из признаков состояния опьянения. По окончания освидетельствования составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она заполняет акт со слов врача-нарколога, акт подписывается врачом. Все освидетельствования регистрируются в журнале «Медицинских освидетельствований на состояние опьянения». Сотрудники полиции присутствуют при проведении освидетельствования, если лицо ведет себя неадекватно, поэтому они просят присутствовать полицейских. Понятые при процедуре не присутствуют, видеозапись не ведется. Чеки от продува в прибор прикладываются в акту медицинского освидетельствования, и хранятся в наркологическом диспансере. ФИО1 она не знает и не помнит. Что было в ночь с 31.08.2018 года на 01.09.2018 года не помнит, так как за сутки количество доставленных лиц очень большое. Ей следователь представлял для обозрения акт медицинского освидетельствования от 01.09.2018 года в отношении ФИО1. Всем и всегда предлагается пройти все виды обследований. В протоколе её допроса назначение «проба Шульце» является опечаткой. Правом проведения медицинского освидетельствования обладает врач, который имеет соответствующий сертификат, и медицинская сестра, которая имеет соответствующее удостоверение. Она акт медицинского освидетельствования не подписывает, только его заполняет. Всего составляется три экземпляра акта, один остается в наркологическом диспансере, второй передается сотруднику полиции, третий передается лицу, в отношении которого проводилась процедура.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в 2018 году работал заместителем главного врача по лечебной части ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер». Медицинское освидетельствование проводится на основании Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Проводится врачом, при отсутствии врача – фельдшером, имеющим соответствующий сертификат на проведение медицинского освидетельствования. Срок действия сертификата 3 года. Врач проводит опрос, диктует данные для записи в акте медицинского освидетельствования. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя может провести медицинская сестра, это не противоречит нормативным актам, врач подписывает акт медицинского освидетельствования. Полицейские присутствуют при проведении освидетельствования с разрешения врача, иногда ведется видеосъемка, но видеосъемка не предусмотрена нормативными актами. Сначала проводится осмотр лица, в отношении которого проходит освидетельствование, затем пробы Ташена, Шульте, потом при помощи прибора исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является одним из этапов медицинского освидетельствования. Если в течение 40 минут не проходит процедуру продува в прибор, либо человек затыкает мундштук прибора языком, то в акте указывается, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сбор биологических материалов (мочи, крови) для анализа не является обязательным при медицинском освидетельствовании. Чек прибора исследования выдыхаемого воздуха подписывается врачом, медсестрой и лицом, в отношении которого проводилась процедура. Видеосъемка в кабинете наркологического диспансера велась в режиме онлайн, запись не хранится.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в 2018 году по совместительству работал в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» врачом-наркологом. Он имеет соответствующее свидетельство на право проведения медицинского освидетельствования, последний раз он проходил переподготовку год назад, весной. Срок свидетельства – 3 года. У Сызранского наркологического диспансера имеется лицензия на право проведения медицинского освидетельствования. Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не помнит, из-за большого количества лиц, в отношении которых проводится эта процедура, и прошло длительное время. С ним также работает медицинская сестра по имени Свидетель №5. Если лицо, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, не дует в прибор исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то остальные процедуры не проводятся.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, сотрудником полиции ему представлялся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> в отношении ФИО1. После ознакомления с актом он вспомнил, что с <дата> на <дата> находился на дежурстве в Сызранском наркологическом диспансере вместе с медицинской сестрой Свидетель №5. Он проводил медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 Понятые при этом не присутствовали, поскольку это не предусмотрено нормативными актами. У ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, от него исходил запал алкоголя, кожные покровы гиперемированы. ФИО1 пояснил, что желает пройти медицинское освидетельствование, однако от прохождения пробы Шульте согласно акту ФИО1 отказался. Реакция у ФИО1 на свет вялая, речь смазанная, походка шатающаяся, в позе Ромберга был неустойчив, носовая проба – промахивание, сдавать биологические объекты отказался. ФИО1 предлагалось пройти тест на анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 было разъяснено, как правильно проходить данный тест. Никаких особенных физиологических особенностей для этого не нужно, необходимо продувать в прибор, пока звучит сигнал. Полагает, что ФИО1 фальсифицировал, так как всегда был сбой, или «выдох прерван». Точно уже не помнит. Попыток было несколько. После чего медицинской сестре Свидетель №5 он продиктовал результаты обследований, которые она внесла в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1. В котором указано об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти все виды обследований, поскольку это стандартная процедура, они всем и всегда предлагают пройти обследование. (т.1, л.д.114-116).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что 10 августа 2018 года продал по договору купли-продажи ФИО1 «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что работает с октября 2014 года инспектором ИАЗ отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» Самарской области. Лицам, которые обращаются в ОГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» Самарской области с заявлениями об утере водительского удостоверения, сотрудниками ОГИБДД разъясняется о необходимости такого обращения в РЭО МУ МВД РФ «Сызранское» Самарской области, поскольку именно там принимаются такие заявления, сразу же ставиться отметка в базе данных. У них в отделе нет доступа в базе данных, то есть они не могут сделать такую отметку в базе данных. Если же гражданин желает обратиться в ОГИБДД, то они могут его направить к начальнику на прием, который ставит на заявлении резолюцию, после этого они сами направляют заявление об утере водительского удостоверения в РЭО. Все заявления, поступающие в отдел, регистрируются секретарем, ставится штамп входящей корреспонденции. При сдаче водительского удостоверения на заявлении о сдаче удостоверения ставиться печать ОГИБДД и подпись сотрудника, принявшего удостоверение, указывается расшифровка подписи сотрудника. Печать в её кабинете одна. ФИО1 с заявлением об утере водительского удостоверения в отдел ГИБДД не обращался. Она бы его запомнила, поскольку его знает, он живет с ней по соседству.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что с 2008 года по 10.04.2017 года работала инспектором по административной практике в ОГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» Самарской области. Если в отдел обращается человек с заявлением об утере водительского удостоврения, его направляют в РЭО, либо к начальнику отдела, который ставит соответствующую резолюцию. После этого такое заявление сотрудниками отдела направляется в РЭО. Если люди обращались с заявлениями о сдаче водительского удостоверения, она ставила печать отдела ГИБДД, подписывала, указывала дату, расшифровку подписи. Не помнит, чтобы делала кому-то копии таких заявлений. Но если человек просит сделать ему копию, то они делают копии заявлений. Заявление об утере водительского удостоверения от ФИО1 она не принимала.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что с <дата> по <дата> работала стажером в ОГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» Самарской области. Она какие-либо заявления от граждан в этот период не принимала. Если человек обращается к ним с заявлением об утере водительского удостоверения, то ему рекомендуется обратиться в РЭО МУ МВД РФ «Сызранское» Самарской области. Поскольку у них нет доступа в базу данных, чтобы сделать отметку об утере водительского удостоверения. У них в отделе нет секретариата. Все заявления от граждан они передают в секретариат на <адрес>. Заявления от граждан принимают начальник отдела или его заместитель, потом они передаются в секретариат МУ МВД РФ «Сызранское» Самарской области, регистрируются, а потом направляются в РЭО.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, она работает с апреля 2013 года в ОГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» Самарской области. В случае, если гражданин обращается в отдел с заявлением о сдаче водительского удостоверения, иным заявлением, на 2-м экземпляре такого заявления, либо его копии ставится печать ОГИБДД, роспись в получении, указывается дата и ФИО лица, получившего заявление. Затем такое заявление направляется начальнику. Если начальник поставит свою резолюцию на заявлении об утере водительского удостоверения, то такое заявление направляется в РЭО МУ МВД РФ «Сызранское» Самарской области. В отделе имеется несколько печатей. Сдать водительское удостоверение может любой человек, в том числе представитель лица, указанного в водительском заявлении, например родственник. ФИО1 с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Подпись на копии заявления ФИО1, которая предоставлялась ей на обозрение, ей не принадлежит.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с 2013 года по настоящее время является начальником ОГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» Самарской области. Заявления от граждан принимаются в 11 кабинете отдела, любым сотрудником, эти заявления регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции. Если гражданин обращается с заявлением об утере водительского удостоверения, это заявление передается ему, на заявлении он ставит резолюцию о направлении в РЭО, после этого заявление направляется в РЭО для внесения сведений в базу данных. В этом году, примерно три месяца назад, к нему на прием приходил ФИО1, который на сотовом телефоне показывал копию заявления об утере водительского удостоверения. Он попросил принести подлинник такого заявления, после чего можно было провести служебную проверку. В случае установления факта обращения, внести сведения в базу данных об утере водительского удостоверения. Но ФИО1 больше не приходил. ФИО1 в 2015 году с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, факт регистрации такого заявления отсутствует. ФИО1 знает как соседа, с которым проживает в одном подъезде. У них недавно был случай, когда к ним обратился мужчина, заявив, что сдавал водительское удостоверение, но его не могут найти. При проверке его водительское удостоверение было найдено. При освидетельствовании на состояние опьянения должны быть понятые, либо вестись видеофиксация проведения процедуры. По истечения срока лишения права управления транспортными средствами, для получения водительского удостоверения водитель должен сдать экзамен, пройти медицинское обследование, свидетельство о сдаче экзамена и медицинскую справку он должен предъявить для возврата водительского удостоверения. ФИО1 по возврату водительского удостоверения не обращался.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.(т.1, л.д.49);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которого <дата> в 04 час 50 мин. около <адрес> г.Сызрани ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства – «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № *** (т. 1 л.д. 5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с приложенными к нему 7 чеками от прибора технического средства, согласно которого ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, такие как нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, проходил освидетельствование на состояние опьянения в помощью технического средства АКПЭ-01М. Результат освидетельствования – «выдох прерван». Проводилось видеозапись. (т.1, л.д. 6-13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в протоколе. В ходе процедуры направления на медицинское освидетельствование проводилась видеозапись на видеорегистратор. (т.1, л.д.16);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которого у ФИО1 имеется запах алкоголя из полости рта, кожные покровы лица гиперемированы, зрачки расширены, реакция на свет вялая, от пробы Шульте отказался, в позе Ромберга неустойчив, носовая проба – промахивание, от проведения исследования при помощи технического средства измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался; биологические объекты не отбирались. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. (т.1, л.д. 17);

- протоколом задержания транспортного средства от 01.09.2018 года «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № ***. (т.1, л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2018 года, согласно которого был осмотрен участок местности, около <адрес> г.Сызрани, где был осмотрен автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № *** В ходе осмотра был изъят указанный автомобиль и помещен на специализированную стоянку. (т.1, л.д.26-31);

-копией договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, согласно которых автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № *** находился в ночь с 31.08.2018 года на 01.09.2018 года в собственности, пользовании ФИО1. (т.1, л.д. 36-37);

-копией постовой ведомости на 31.08.2018 года, согласно которой инспекторы Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 находились на службе, на маршруте патрулирования, то есть находились при исполнении своих служебных обязанностей, вправе были останавливать ФИО1., требовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т.1, л.д.38-40);

-справкой инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7, согласно которого по учетным данным ФИС ГИБДД М водительское удостоверение ФИО1, в связи с назначением ему административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, в виде лишения права управления транспортными средствами, - не сдано, штраф оплачен. (т.1, л.д. 48);

-протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от <дата>, где в ходе просмотра видеозаписи, датированной <дата>, установлен факт задержания ФИО1, управляющего транспортным средством – «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № *** с признаками алкогольного опьянения. На видеозаписи зафиксированы: отстранение ФИО1 от управления указанным транспортным средством, факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом «Выдох прерван», факт направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. (т.1, л.д.92-101);

- видеозаписью по факту задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД, отстранения ФИО1 от управления указанным транспортным средством, факта прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом «Выдох прерван», факта направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. (т.1, л.д.104). Данный диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.102-103);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4. (т.1, л.д. 118-123);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 (т.1, л.д. 124-127);

-копией постановления от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которого за управление автомобилем <дата> в 07 часов 55 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде 5 суток административного штрафа, В постановлении указаны пояснения ФИО1. в том, что «водительское удостоверение не сдал в связи с его утерей, но заявление в полицию об утрате водительского удостоверения не подавал». (т.1, л.д.166-167);.

- сообщением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» Самарской области ФИО8 от <дата>, согласно которым сведения, как и само заявление об утере водительского удостоверения ФИО1. в архивных материалах ОГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» Самарской области отсутствует. Фактов не регистрации заявлений об утере водительского удостоверения в указанном отделе не выявлено. (т.1, л.д. 175-176);

-протоколом осмотра предметов от 21.02.2019 года, согласно которому осмотрены копия постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 года. (т.1, л.д.177-178). Данная копия постановления была признана в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д.179-181)..

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, показаниями подозреваемого, письменными доказательствами, видеозаписью событий.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследуя показания вышеперечисленных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными.

Доказательств оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. Ранее данные свидетели в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

В показаниях вышеуказанных лиц, которые были очевидцами и свидетелями происшедших событий имеются незначительные противоречия, которые возникли ввиду индивидуальной возможности каждого из указанных лиц к восприятию происшедшего и не могут свидетельствовать в целом о недостоверности установленных обстоятельств.

Подсудимым, его защитником не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доказательства виновности, представленные стороной обвинения, подтверждающие отсутствие ФИО1 в месте происшествия, и опровергающие показания свидетелей.

Доводы ФИО1 и его защитника Макаревича А.Н. об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, поскольку не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 был трезв, что нарушены процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, не принимаются судом в качестве основания невиновности ФИО1 в совершения преступления. Поскольку, согласно видеозаписи, инспектор ДПС устно предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что у инспектора имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Также подверждаются пояснениями самого ФИО1 об употреблении им накануне двух бутылок пива.

У суда не имеется оснований не доверять составленным сотрудником полиции материалам дела, который в силу Закона РФ «О полиции» исполнял свои должностные обязанности.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при составлении процессуальных документов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Сам ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состоянии опьянения при непосредственном его проведении не заявлял, замечаний к процессуальным документам не высказал, хотя имел такую возможность указать в документах о нарушении процедуры освидетельствования и его прав.

Доводы стороны защиты, что мундштук для проведения освидетельствования сотрудник ГИБДД достал незапечатанным, является голословным, опровергается показаниями допрошенных свидетелей, сотрудников ГИБДД.

Утверждения стороны защиты, что сотрудник ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение относительно проведения процедуры медицинского освидетельствования, а также что сотрудник ГИБДД самостоятельно перегнал автомобиль ФИО1 на другое место, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются ничем не удостоверенные исправления, имеются два одинаковых чека анализатора концентрации паров этанола доказательствами невиновности ФИО1 не являются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушении каких-либо прав и законных интересов ФИО1

В соответствии с ч.2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", освидетельствование на состояние опьянения проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 указанного выше Приказа, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. (пункт 12 Приказа).

Согласно пункта 19 указанного Приказа, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Доказательства заинтересованности сотрудников ГИБДД, медицинских работников (врача-нарколога, медицинской сестры), в том числе оговоре ФИО1 стороной защиты не представлены. Ранее данные лица в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях с ФИО1, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, не состояли.

Доводы защитника Макаревича А.Н. о том, что у ФИО1. не было установлено состояние опьянения, поскольку у него отсутствовали клинические признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, что неумение ФИО1 обращаться с анализатором наличия этанола в связи с его эмоциональным состоянием, его неспособность в связи с этим воспринимать в должной мере указания медицинской сестры (не имеющей права давать такие указания) о порядке и его действиях в ходе проведения освидетельствования незаконно и необоснованно расценено как отказ от проведения медицинского освидетельствоания, врач не провел инструктаж по обращению с анализатором, ФИО1 не мог осуществить выдох в техническое средство измерения в силу физиологических особенностей ФИО1, также судом признаются голословными и необоснованными. Расцениваются судом как способом защиты с целью избежать уголовной ответственности. Согласно пояснений свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №5, Свидетель №4, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания, ФИО1 неоднократно разъяснялись правила обращения с техническим средством измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Оснований сомневаться в том, что технические средства, при помощи которых проводилось исследование выдыхаемого воздуха, прошли поверку и были годны к использованию, у суда не имеется. Доказательства иного стороной защиты не представлены.

Из объяснений врача-нарколога Свидетель №4, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, следует, что последний фальсифицировал выдох несколько раз, в связи с чем был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО1 на состояние здоровья не жаловался. Также ФИО1 неоднократно разъяснялось, как необходимо выдыхать воздух, однако следовать рекомендациям он отказался.

Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником и свидетелями был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. ФИО1 не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении ФИО1 не нарушены.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит достаточные данные о ходе указанной процедуры. Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено не было.

Обязательное участие понятых либо применение видеофиксации при проведении медицинского освидетельствования законом не предусмотрено. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 велась видеозапись, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Подлинность видеозаписи и факт изображения на ней ФИО1 стороной защиты не оспаривалось. Различная длительность файлов видеозаписи, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о фальсификации самой видеозаписи.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При этом в части 2 статьи 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ст.32.6.КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Если по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указанные выше документы или заявление об их утрате не поступили в подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 41 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно справке инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7, по учетным данным ФИС ГИБДД М водительское удостоверение ФИО1, в связи с назначением ему административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, в виде лишения права управления транспортными средствами, - не сдано.

Таким образом, ФИО1, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи о назначении административного наказания, обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не выполнил.

Согласно материалам дела, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО1 не изымалось, при этом нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность должностных лиц органов внутренних дел самостоятельно принимать меры по изъятию водительского удостоверения у лиц, лишенных права управления транспортным средством.

В постановлении мирового судьи от 05.09.2014 г. имеется разъяснение, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается.

Поскольку ФИО1 уклонился от сдачи удостоверения на право управления транспортными средствами, течение срока лишения специального права прервалось, на момент совершения им преступления 01.09.2018 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами.

Доводы защиты о том, что ФИО1 в январе 2015 года обратился в ОГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» с заявлением об утере водительского удостоверения, судом признаются необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательства, а сама копия заявления об утере ФИО1 водительского удостоверения, датированная 29.01.2015г., не принимается судом в качестве доказательства невиновности подсудимого ФИО1

Поскольку данные доводы и копия заявления полностью опровергаются показаниями свидетелей, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, пояснивших, что не принимали от ФИО1 заявления об утере водительского удостоверения, а также свидетеля ФИО6, пояснившего, что такое заявление в отдел ГИБДД не поступало. Эти показания полностью подтверждаются копиями журнала входящей корреспонденции, согласно которого, указанное заявление ФИО1 в МУ МВД РФ «Сызранское» Самарской области в период времени с 29 января по 02 февраля 2015 года не поступало. Кроме того, подлинник такого заявления суду не представлен, обстоятельства создания указанной копии заявления достоверно не установлены, ФИО1 не смог суду пояснить, кто именно сделал данную копию.

Доводы защиты о том, что указанные свидетели отказываются подтверждать получение от ФИО1 заявление об утере водительского удостоверения из-за опасения привлечения к ответственности в связи с утерей такого заявления, являются надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Указанные доводы защиты также опровергаются показаниями самого ФИО1, пояснившего, что летом 2016 года ему стало известно, что течение срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 05.09.2014 года не осуществляется, поскольку заявление об утере в отделе полиции отсутствует, в связи с этим он в сети Интернет заказал подложное водительское удостоверение, за использование которого при управлении транспортным средством он впоследствии был привлечен к уголовной ответственности. А также постановлением от 22.12.2016 года мирового судьи судебного участка №81 судебного района города Сызрани, которым ФИО1 за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В данном постановлении мировым судьей записаны пояснения ФИО1, присутствующего в судебном заседании, о том, что он водительское удостоверение не сдал в связи с его утерей, но заявление в полицию об утрате водительского удостоверения не подавал. Данное постановление вступило в законную силу, не оспаривалось ФИО1

Подсудимый ФИО1 не привел какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым он не смог обжаловать данное постановление, а также выяснить судьбу его заявления об утере водительского удостоверения, с 2016 года на протяжении более двух лет, когда ему стало известно об отсутствии такого заявления в отделе полиции. Между тем, ФИО1 должен был в течение 3 рабочих дней с момента вступления постановления о лишении его права управления транспортными средства в законную силу (то есть в течение трех рабочих дней с 19.09.2014 года) сдать водительское удостоверение либо заявить об его утере.

Все это свидетельствует о том, что ФИО1 с заявлением об утере водительского удостоверения в ОГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» не обращался, а его доводы расцениваются судом как способ защиты с целью избежать ответственности.

Ошибочное указание даты в сопроводительном письме о направлении материала в отдел дознания не свидетельствует о его фальсификации, также о фальсификации других документов, а следовательно не является доказательством невиновности ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

* * *.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает * * *, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение ФИО1, отсутствие сведений о его постоянном источнике дохода, суд полагает возможным назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Наказание в виде штрафа ФИО1 не может быть назначено, поскольку суду не представлены сведения о материальном положении подсудимого, об его месте работе и ежемесячном доходе.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307 – 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: * * *.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна

Судья О.А.Бузаева

Секретарь Чичкова Д.С

Приговор вступил в законную силу «___»____________2019 года

Секретарь