Апелляционное постановление № 1-28-22-491/17 22-491/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 22-491/2017

Судья Малышева Е.Н. д №1-28-22-491/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием прокурора отдела Новгородской областной прокуратуры Петрова А.А.,

защитников подсудимой Р.О.ПА. - Артемьева В.Ю., адвоката Ежова Е.С.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Бобряшова В.М.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Сергеевой Ю.И.,

при секретаре Савенковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Маловишерского района Семенова В.В. на постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся <...> в <...>,

обвиняемой в совершении 12 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

ФИО1, родившейся <...> в <...>,

обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося <...> в <...><...>,

обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 не избиралась.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., проверив материалы дела, выслушав прокурора Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав адвокатов Бобряшова В.М., Сергееву Ю.И., Ежова Е.С., защитника Артемьева В.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

05 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 поступило в Чудовский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Бобряшова В.М., уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не указано какие именно нормы Федеральных Законов № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года за № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» нарушили ФИО3, ФИО1, ФИО2

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Маловишерского района Семенов В.В. полагает, что вынесенное судом решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Из предъявленного ФИО2 обвинения в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, не следует, что ему вменяется нарушение нормативно-правовых актов Российской Федерации в области правового положения иностранных граждан и их миграционного учета, а его непосредственные действия, как участника организованной группы, с нарушением требований Федеральных Законов от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, «О правовом положении иностранных граждан в РФ», от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лицу без гражданства РФ», Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» не связаны, поскольку он лишь выполнял указания Б., приискал врача психиатра-нарколога ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» Ч., который незаконно, за денежное вознаграждение, не производя необходимого обследования иностранных граждан, вносил в графу 4 «Наркомания» медицинского заключения, сведения об отсутствии у иностранных граждан заболеваний.

Кроме того ФИО2 получал копии паспортов с переводом, а также медицинские документы иностранных граждан и денежные средства, передаваемые Б. маршрутным транспортным средством в Великий Новгород, либо при личной встрече или встрече с ее представителем, которые ФИО2 отвозил в «Катарсис» и ГОБУЗ «Центр по профилактике и борьбы со СПИД и контролю за инфекционными заболеваниями «Хелпер» для проставления фиктивных результатов медицинских обследований, после чего готовые документы возвращал Б..

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, вывод суда о необходимости указания в предъявленном ФИО2 обвинении конкретных норм законодательства в области правового положения иностранных граждан и их миграционного учета не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того в обвинении, предъявленном ФИО3 в совершении 12 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, ФИО1 в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, содержатся конкретные ссылки на нормативно-правовые акты, которые были ими нарушены.

Так, из обвинения, предъявленного ФИО3 следует, что она, согласно распределённых ролей, являясь активным участником организованной группы, непосредственно принимала участие в совершаемых организованной группой преступлениях, умышленно из корыстных побуждений, регистрировала иностранных граждан в принадлежащем ей на праве собственности жилище на территории <...> в нарушение требований Федеральных законов № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Из обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что она согласно распределенных ролей, являясь активным участником организованной группы, непосредственно принимала участие в совершаемых организованной группой преступлениях, умышленно, из корыстных побуждений регистрировала иностранных граждан в принадлежащем ей на праве собственности жилище на территории <...> в нарушение требований вышеперечисленных нормативных актов.

По мнению автора апелляционного представления, отсутствие указания на конкретную норму (статья, часть, пункт) закона существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, более того, обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО1, заключается в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации – то есть незаконность их нахождения на территории РФ в целом, которое заключалось, в том числе, во внесении ФИО3 недостоверных сведений в медицинские документы, а также фиктивное трудоустройство ФИО1 иностранных граждан, в связи с чем, указание на нарушение ими конкретной нормы закона в данном случае обязательным не является.

Автор апелляционного представления полагает, что требования ч.1 ст.220 УПК РФ следователем соблюдены в полном объеме. Кроме того соответствие предъявленного обвинения требованиям уголовно-процессуального закона в силу положений ст.389.9, ч.ч.1,3 ст.389.19 УПК РФ проверялось судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда 21 сентября 2016 года, нарушений в формулировке предъявленного обвинения подсудимым судом установлено не было. Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору по формальным основаниям влечет затягивание рассмотрения дела по существу, а также нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПРК РФ и нарушению прав обвиняемых на своевременное рассмотрение дела судом.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона безусловным основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору должны быть неустранимые препятствия, исключающие возможность вынесения решения по существу и по делу должны быть обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Бобряшова В.М. о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что в тексте постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не указано какие конкретно нормы Федерального Закона от 18 июля 2006 года за № 109 –ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федерального Закона от 25 июля 2002 года за № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» нарушили ФИО3, ФИО1, ФИО2

В формулировке обвинения не указано, какие конкретно нормы закона, устанавливающие режим пребывания и порядок постановки на миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации нарушили обвиняемые. Указанное нарушение закона, по мнению суда, не представляется возможным восполнить в судебном заседании.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат, в том числе, событие преступления- время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст.171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно п.3.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО3, ФИО1 ФИО2 обвиняются в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации организованной группой, в совершении таких действий, которые повлекли за собой незаконность пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан.

Действия каждого из обвиняемых подробно изложены, индивидуализированы и конкретизированы. Место и время совершения вменяемых преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, следователем указаны. Предъявленное обвинение сформулировано с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за вменяемое преступление.

Совокупность нормативных актов, которые регламентируют правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации указаны следователем как в постановлении о привлечении лиц в качестве обвиняемых так и в обвинительном заключении.

Нормы закона, как они изложены в постановлении о привлечении лиц в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении, не исключают их анализа как стороной защиты, так и судом, не исключают правовую оценку действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, применительно к обстоятельствам дела как они будут установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к признанию права обвиняемых на защиту нарушенным, препятствий к рассмотрению уголовного дела на основе данного обвинительного заключения и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела следует отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Довод апелляционного представления о том, соответствие предъявленного обвинения требованиям уголовно-процессуального закона в силу положений ст.389.9, ч.ч.1,3 ст.389.19 УПК РФ проверялось судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда 21 сентября 2016 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 21 сентября 2016 года данные вопросы не рассматривались. В данном постановлении уголовное дело было возвращено прокурору в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Маловишерского района Семенова В.В. удовлетворить,

постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении 12 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, ФИО2о, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить,

направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Судья Е.В. Павлюк