Решение № 12-54/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело № 12-54/2020

м/с с/у № 1 Шаяхметова Е.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - дорожного мастера АО "ДСУ-5" ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - дорожного мастера АО "ДСУ-5" ФИО3 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – дорожный мастер АО "ДСУ-5" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО3 не согласен с постановлением мирового судьи, полагает, что оно вынесено в нарушении норм материального права и подлежит отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания и к мировому судье не вызывался, то есть лишился прав на защиту. Указывает, что нарушения были исправлены в срок, предусмотренный договором, то есть его вина отсутствует и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Нарушения сроков устранения выявленных дефектов не установлено. Административным органом выявлены обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 15-16 см., а тексте постановления указаны дефекты не только на обочине, но и на проезжей части, без указания размеров дефекта.

В судебном заседании должностное лицо – дорожный мастер АО "ДСУ-5" ФИО3 на доводах жалобы настаивал. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 пояснил, что нарушения имели место, протокол составлен в соответствии с требованиями закона. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - дорожного мастера АО "ДСУ-5" ФИО3 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на автодороге <адрес> с <адрес> по <адрес>, с <адрес> по <адрес>, <адрес> по <адрес> должностным лицом - дорожным мастером АО "ДСУ-5" ФИО3 не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: не приняты меры направленные на скорейшее устранение дефектов в виде занижения обочины, и отсутствия ограничения движения с помощью соответствующих технических средств регулирования, допустил дефект покрытия проезжей части на 15 см, чем нарушен п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; актом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; приказом АО «ДСУ- 5» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 с должности дорожный рабочий на должность дорожного мастера; приказом АО «ДСУ – 5» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц по содержанию автомобильной дороги: <адрес> на участке <адрес>»; копией государственного контракта № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: <адрес> на участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «УралАвтодор» и АО «ДСУ-5» ; должностной инструкцией дорожного мастера; объяснениями ФИО3, иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено.В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10. 12. 1995 г. № – ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12. ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу приведенных норм права, принимая во внимание, что ФИО3 является дорожным мастером АО "ДСУ-5" и назначен ответственным по содержанию автомобильной дороги, учитывая требования его должностной инструкции, согласно которой в целях обеспечения непрерывного и безопасного движения транспортных средств дорожный мастер выполняет комплекс работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на закрепленном участке и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в данном случае именно должностное лицо ФИО3 является лицом ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения и обязан руководствоваться действующим законодательством и соблюдать требования по безопасности дорожного движения.

Факт наличия недостатков, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не оспаривает.

Норма ст. 12.34 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о дате и времени судебного заседания и к мировому судье не вызывался, то есть лишился прав на защиту, судом признаются несостоятельными, поскольку от него при составлении материала была отобрана подписка об извещении СМС-связью. Указанные обстоятельства обязывали мирового судью производить извещение путем СМС, что и было сделано. Согласно отчета СМС с извещением о дате и месте судебного заседания доставлено.

Суд также не соглашается с доводам жалобы об исправлении нарушений в срок, предусмотренный договором, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а не за нарушение сроков устранения недостатков.

В постановлении мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на автодороге <адрес> с <адрес> по <адрес>, с <адрес> по <адрес>, <адрес> по <адрес>, должностным лицом - дорожным мастером АО "ДСУ-5" ФИО3 не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: не приняты меры направленные на скорейшее устранение дефектов в виде занижения обочины, и отсутствия ограничения движения с помощью соответствующих технических средств регулирования, допустил дефект покрытия проезжей части на 15 см, чем нарушен п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками), обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4. Согласно указанной таблицы размеры дефектов обочин, разделительных полос и сроки их устранения в виде занижения обочины и разделительной полосы, для всех категорий дорог и групп улиц - не более 4 см..

Таким образом, как следует из вынесенного постановления, должностное лицо привлечено к административной ответственности за допущение дефектов в соответствии с актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде занижения обочины на 15 см. и не принятия мер, направленных на скорейшее их устранение, отсутствие ограничения движения с помощью соответствующих технических средств регулирования. Иных нарушений лицу не вменялось.

Всесторонне, полно, объективно оценив указанные материалы в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности должностного лица - дорожного мастера АО "ДСУ-5" ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личности и финансового положения привлекаемого лица.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - ФИО3, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: Ю.С.Меркулова