Апелляционное определение № 33-1149/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело № 33-1149/2026

№ 2-133/2025

64RS0045-01-2024-009452-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судья Саратовского областного суда Долгова С.И., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Автоваз» на определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах ФИО2, к акционерному обществу «Автоваз» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

решением Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2025 года

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по Защите Прав Потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 удовлетворены частично.

На акционерное общество (далее – АО) «Автоваз» возложена обязанность заменить ФИО2 товар - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет – белый, стоимостью 1 104 000 руб. на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

С АО «Автоваз» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) за период с <дата> по <дата> в размере 304 704 руб., неустойка в размере 11 040 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического удовлетворения требований истца о замене товара в размере 11 040 руб. за каждый день просрочки; расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на отправление досудебной претензии в размере 532 руб. 28 коп., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 713 руб. 28 коп.; штраф в размере 176 088 руб.

С АО «Автоваз» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» взыскан штраф в размере 176 088 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Автоваз» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратовский центр экспертиз» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

С АО «Автоваз» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 087 руб. 04 коп.

Определением Кировского районного суда города Саратова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата>, в удовлетворении заявления АО «Автоваз» о разъяснении решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> отказано.

<дата> в Кировский районный суд города Саратова от АО «Автоваз» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

АО «Автоваз» не согласились с постановленным определением суда, в частной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что представляли истцу на выбор два автомобиля, которые ей приняты не были, а также после ее отказа денежные средства в размере максимальной цены автомобиля – 1 217 000 руб., от которых истец так же отказалась. Полагает, что истец намеренно препятствует исполнению ответчиком решения суда.

Возражая против доводов частной жалобы, ФИО2 просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от <дата>, исковые требования Саратовской региональной общественной организации по ФИО1 «Фортуна» в интересах ФИО2 удовлетворены частично; в частности, на АО «Автоваз» возложена обязанность заменить ФИО2 товар - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет – белый, стоимостью 1 104 000 руб. на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с товарными накладными № от <дата>, № от <дата>, выписками из электронного паспорта транспортных средств № от <дата>, № от <дата>, АО «Автоваз» поставил ООО ПТФ «Лада-Маркет» новые автомобили марки <данные изъяты>, с VIN номерами: № и № соответственно.

Заключением № ОП RU E-RU.RU00.0000022.P8 сроком действия с <дата> по <дата>, а также заключением № ОП RU E-RU.RU00.0000022.P9 сроком действия с <дата> по <дата> подтверждается соответствие поставленных автомобилей техническим требованиям, установленным Правилами применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия.

В соответствии с актами приема-передачи от <дата>, от <дата> представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата> № сроком действия на 1 год, отказался от приема автомобилей с номерами VIN № и № по причине обнаружения в них недостатков.

Также <дата>, <дата>, <дата> ФИО5 составлены акты приемки товара по адресу: <адрес>, в которых указаны обнаруженные недостатки в предлагаемых ответчиком в счет исполнения решения суда автомобилях.

В приложении к акту осмотра автомобиля с номером VIN: № от <дата> содержится особое мнение представителя дилерского центра, в соответствии с которым представителем потребителя не указывается, каким обязательным требованиям ГОСТ не соответствует толщина лакокрасочного покрытия предъявляемого для исполнения решения суда автомобиля. Наличие следов покраски резинки ветрового стекла не подтверждается результатами осмотра автомобиля и так же не регламентируется как требованиями законодательства, так и нормативной документацией изготовителя. Иных дефектов потребителем не указано.

Посредством телеграмм и СМС-сообщений ответчик предлагал истцу перечислить на ее счет денежные средства в размере стоимости нового автомобиля марки <данные изъяты> в комплектации B0D-52.

По сведениям АО «Автоваз», содержащимся на официальном сайте по адресу: https://lada.ru/cars/, стоимость нового автомобиля марки Lada 4x4 в комплектации B0D-52 (BLACK) составляет 1 217 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом, для удовлетворения заявленных требований следует убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения должником или возможность принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение порядка и способа исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Об изменении способа и порядка исполнения решения суда вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим (например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы). Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда является наличие способа исполнения решения суда, который суд считает наиболее удобным, а не изменение самого решения суда.

Поскольку закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии таких оснований должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и существа постановленного решения. При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства - исполнению судебного акта.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Представленные в материалах дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы, в представленных истцу автомобилях в счет исполнения решения суда стороной потребителя выявлены недостатки, наличие которых стороной ответчика соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Так, предоставляя в счет исполнения решения суда автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № вместо ранее предоставленного автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № ответчик фактически согласился с наличием недостатков, выявленных стороной истца в первоначально предлагаемом автомобиле, в опровержение данных доводов проверку качества автомобилей не организовал. Обстоятельства передачи автомобилей между АО «Автоваз» и ООО ПТФ «Лада-Маркет» не могут свидетельствовать об отсутствие недостатков в автомобилях представленных для передачи ФИО2

Следует учитывать, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано отсутствие у него в настоящее время товара марки (этих же моделей и (или) артикула), который подлежит передаче истцу, а также доказательств снятия автомобиля соответствующей марки и модели с производства, соответственно, ответчик не лишен возможности предоставить истцу иной автомобиль надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик в период с 28 июля 2025 года по настоящее время действий по исполнению решения суда по передачи товара надлежащего качества не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом являются необоснованными.

Доводы ответчика об уклонении истца от принятия в счет исполнения решения суда денежных средств в размере стоимости нового автомобиля - 1 217 000 руб. не являются основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку данные действия АО «Автоваз» сами по себе направлены на изменение решения суда, постановленного судом первой инстанции, которое вступило в законную силу, не оспорено сторонами и подлежит исполнению в четком его соответствии, при отсутствие согласия ФИО2 на изменение способа исполнения решения суда в денежном выражении, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предлагаемое ответчиком изменение способа и порядка исполнения решения суда по существу не направлено на обеспечение его исполнения.

Часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, и с проведением судебного заседания, определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда в данном перечне не имеется.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом назначение судебного заседания по рассмотрению частной жалобы, не являющейся исключением из общего правила, с извещением лиц, участвующих в деле, является ФИО1 суда, а не его обязанностью, соответственно рассматриваемая частная жалоба в соответствии с гражданским процессуальным законодательством рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. Долгова