Решение № 2-4631/2024 2-4631/2024~М-2314/2024 М-2314/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-4631/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Втормет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором представитель просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 1 405 620 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» и ФИО1, ФИО2 заключены трудовые договоры, а также договоры о коллективной ответственности.

В соответствии с пп. «г» п. 1 договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется возместить недостачу денежных средств и стоимости, недостающих или испорченных по его вине товаров (материалов).

Обязанность работника заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя также была предусмотрена пунктом 3.2 трудового договора №-ТД.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о проведении инвентаризации в обособленных подразделениях ПЗУ/ПЦЛ «Связной».

ДД.ММ.ГГГГ на указанных подразделениях была проведена инвентаризация, результаты которой отражены в инвентаризационных ведомостях № и 49. Ответчики присутствовали при проведении инвентаризации, что подтверждается их подписями в ведомостях.

По результатам инвентаризации было выявлена недостача на общую сумму 1 405 620,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики подали заявление на увольнение по собственному желанию. С результатами сличительной ведомости ответчики ознакомлены, подписывать отказались. Истцом было проведено служебное расследование, в ходе которого были взяты объяснения с ответчиков на предмет недостачи. В настоящее время между истцом и ответчиками трудовые отношения прекращены.

Представитель истца ООО «Втормет» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались адресу их регистрации: <адрес> НСО, р.<адрес> соответственно, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, - материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принят на работу на должность начальника производства (накопителя) в коммерческий отдел, ознакомлен с должностной инструкцией начальника производства (накопителя), о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор, по которому ФИО2 принят на работу на должность приемщика сырья по черному лому ПЗУ «Связистов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Втормет» (работодателем) и членами коллектива (бригады) ПЗУ «Связистов» (коллектив (бригада)) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация лома черных металлов, лома цветных металлов, товарно-материальных ценностей, основных средств и кассы обособленного подразделения ПЗУ/ПЦЛ «Связистов», вверенных материально-ответственным лицам ФИО1, ФИО2 Согласно сличительным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ, акту инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акту служебного расследования по факту недостачи на ПЗУ/ПЦЛ «Связистов», выявлена недостача на сумму 1 405 620 руб. 42 коп. (л.д. 11-12,15, 21-23, 25-28, 45-52).

Согласно материалам дела, по результатам предыдущих инвентаризаций недостачи не было выявлено.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, основными причинами образования недостачи являлись: грубейшие нарушения ФИО2 и ФИО1 трудового договора, должностных инструкций и трудового законодательства. Отсутствие автоматического отражения данных весового оборудования при составлении ПСА на ПЗУ, возможность произвольного составления ПСА, игнорирование требований законодательства о документальном оформлении каждой заготовки лома, отсутствие должного контроля за деятельностью привели к злоупотреблению материально-ответственных лиц, которые причинили обществу значительный материальный ущерб. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, не установлено (л.д. 25-28).

Допрошенный работник ФИО2 по факту недостачи денежных средств в размере 576 228,10 руб., пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лично снял с корпоративной карты денежные средства в размере 250 000 рублей и, присвоив их, потратил на личные нужды. Денежные средства снимались частями, в какие даты и в каких конкретно суммах, он точно не помнит. Кроме того, с его слов, им сняты денежные средства Общества и потрачены наличные нужды в сумме 75 000 в период с декабря 2022 по август 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ куратор ФИО1 попросил у ФИО2 в долг подотчётные денежные средства из кассы ПЗУ в сумме 250 000 руб. ФИО2 согласился и передал ФИО1 запрашиваемую сумму на личные нужды. О передаче денег ФИО2 никому не сообщал и до настоящего времени денежные средства не возвращены. До настоящего времени ФИО1 их в кассу предприятия не вернул.

Опрошенный ФИО1 в своем объяснении утверждал, что корпоративная карта ПЗУ «Связистов» всегда хранилась у ФИО2, и он никогда ее не брал у ФИО2 и не производил финансовых операций. Кто снимал деньги ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ помимо ФИО2, ему не известно.

Далее, ФИО1 сообщил, что ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП с автомобилем марки «Мерседес». Сразу после ДТП он поехал на ПЗУ «Беловежская», где взял в долг из кассы ПЗУ у ФИО4 74 000 рублей (30% от стоимости ремонта) и передал их потерпевшему. После чего, написал расписку на 240 000 рублей. Помимо указанных денежных средств, из кассы ПЗУ «Связистов» он также брал 1000-2000 на бензин, но их возвращал. По поводу изъятия денежных средств в сумме 250 000 руб. из кассы предприятия ФИО2 в марте 2023 г. ФИО1 был осведомлен.

Также ФИО1 пояснил, что ПСА на ПЗУ «Связистов» при заготовке лома создавал только ФИО2, т.к. его сотрудники не имеют доступа к учетной записи.

Согласно анализу архива системы видеонаблюдения на ПЗУ «Связистов» истцом установлено, что ПСА №. 162. 163. 168. 169. 170. 181. 179. 183 в программу 1С заводил ФИО1

Таким образом, недостача денежных средств в размере 576 228,10 руб., согласно акту служебного расследования, образовалась по вине материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО2, которые их присвоили для удовлетворения личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ФИО2, ФИО1 расторгнуты по инициативе работников, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из доводов иска следует, что ущерб работодателю не возмещен, доказательств возмещения истцу ущерба ответчиками не представлено.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы иска подтверждаются представленными в материалы дела инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актом инвентаризации наличных денежных средств, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Ответчиками ФИО2, ФИО1, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, доводы иска и представленные истцом доказательства не оспорены, возражений, доказательств в подтверждение возмещения ущерба, причиненного работодателю, не представлено.

При таких обстоятельствах требования иска следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для солидарной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке судом определяется степень вины каждого члена коллектива (бригады).

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить вину ответчиков в причинении ущерба работодателю равной, степень вины в 50 %. В связи с чем, с каждого из ответчиков в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 405 620,42 : 2 = 702 810,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 15 150 руб., с каждого в размере 15 150 : 2 = 7 575 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Втормет» в возмещение материального ущерба 702 810 рублей 21 копейку, судебные расходы в размере 7 575 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Втормет» в возмещение материального ущерба 702 810 рублей 21 копейку, судебные расходы в размере 7 575 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.