Решение № 2-2075/2020 2-2075/2020~М-1820/2020 М-1820/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2075/2020

Дело № 2-2075/2020

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

«05» октября 2020года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Яковлевой А.А.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2(доверенность в деле)

представителя МБУ «Белгорбдагоустройство» - ФИО3 (доверенность в деле)

в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица Администрации г.Белгорода

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил вышеуказанное требование, в обоснование которого заявил, что утром 30 января 2020г он припарковал свой автомобиль «Chevrolet Lacetti» госномер ********) на организованной автостоянке в районе корпуса 4 дома 19 по ул.Студенческой в г.Белгороде. Около 13 часов этого дня ему стало известно, что на припаркованные на указанной стоянке автомобили упало дерево, которое росло в парковой зоне «Парк Памяти», расположенной напротив автостоянки.

По итогам проверки по факту повреждения имущества истцов, уполномоченным лицом было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, что исключало причастность к повреждению имущества самих собственников ТС. В ходе проверки было установлено, что 30 января 2020 по сведениям Центрально-Черноземного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в период с 09 по 12 час наблюдались порывы ветра со скоростью 15-19м/с и шел мокрый снег.

Причиненный ФИО1 материальный ущерб согласно отчету ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №******** от 12.02.2020г составляет без учета накопленного износа 65900руб., а с учетом износа - 50600руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, пояснив, что вред имуществу истца причинен упавшим деревом, в районе которого были припаркованы автомобили иных граждан и парковка под которым запрещена не была, более того, она расположена на некотором отдалении от парковой зоны. Дерево упало потому, что оно было больное-факт того, что при падении ствол рассыпался свидетельствует о том, что дерево подлежало спилу и эту необходимость можно было своевременно установить. Поскольку в судебном заседании было установлено, что парковая зона в силу действующего закона находится на обслуживании ответчика, требования предъявлены к лицу, которое в силу закона обязано следить за своевременной уборкой территорий города от мусора и старых деревьев, своевременно мониторить состояние зеленых насаждений и производить спил больных и сухих насаждений. Размер ущерба определен экспертом с применением установленных законодательством методик, объем работ был определен при осмотре ТС непосредственно самим экспертом, который в том числе, установил степень повреждений комплектующих поврежденных автомобилей, а примененная программа расчета восстановительного ремонта определила объем работ. Пояснил, что его доверитель настаивают на возмещении им ущерба в размере без учета накопленного износа в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г №25. Просил возместить истцу судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и оплатой госпошлины.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что согласно решению Совета депутатов г.Белгорода от 04.10.2016 №429 функции по организации благоустройства территории городского округа, в том числе и по содержанию зеленых насаждений на землях общего пользования и на разграниченных (закрепленных)земельных участках, расположенных на территории городского округа, возложены на муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства администрации города Белгорода (п.3.39.4 Положения о департаменте городского хозяйства, утвержденного данным
решением). Согласно п.1.1 и 1.6 Положения о департаменте городского хозяйства – учреждение является самостоятельным юридическим лицом. По заданию Департамента на МБУ УБГБ возложена обязанность за содержанием зеленых насаждений в Парке Памяти в г.Белгороде (в том числе). В силу возложенных обязанностей организация своевременно выявляет «больные» деревья и, получив соответствующее разрешение, производит спил таких деревьев. Согласно разрешению №348 с октября 2019 в Парке Памяти производился спил 42 деревьев, упавшее дерево согласно акту от 30.01.2020, составленному комиссией, состоящей из начальника ССЗН МБУ «УБГБ» В.А.Д., инженера-лесопатолога ССЗН МБУ «УГБД» Н.Ф.С. и мастера ССЗН МБУ «УБГБ» А.И.М, упавшее 30.01.2020 в районе д.19/4 по ул.Студенческой дерево является жизнеспособным, патологических изменений, свидетельствующих о необходимости его вырубки, не установлено, причиной повреждения дерева следует признать неблагоприятные погодные условия. Следовательно, по утверждению представителя ответчика вины МБУ в падении дерева нет, МБУ выполнила все возложенные на него обязанности, а поэтому исключается его ответственность по возмещению ущерба истцу. Кроме этого, в размер восстановительного ремонта автомобиля включены повреждения, которые не могли образоваться при заявленных в иске обстоятельствах, при этом своего варианта экспертизы ответчик не представил.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) либо неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, поврежден в результате падения на него дерева, которое росло в парковой зоне в районе дома 19 корп.4 по ул.Студенческой в г.Белгороде. В ходе проверки, проводимой Ст.УУП ОУУП И ПДН УМВД России по г.Белгороду был зафиксирован вышеуказанный факт, при этом по итогам проверки по факту падения дерева на ТС в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, было отказано постановлением от 26.02.2020 по основаниям ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, то есть было исключено умышленное повреждение, в том числе, автомобиля истца. Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре «Chevrolet Lacetti» госномер ********), принадлежащего ФИО1, установлены множественные повреждения в виде вмятин и царапин на кузове слева, повреждения левой фары, срыва левого зеркала заднего вида. При осмотре автомобиля экспертом через 12 дней после происшествия так же были установлены повреждения на правом переднем крыле автомобиля в виде потертостей.

Решая вопрос об ответственности ответчика по заявленным в иске ФИО1 ответчика повреждениям автомобиля, суд исходит из следующего.

Статьей 4 Градостроительного Кодекса РФ регулируются отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений. А в соответствии со ст.5 указанного Кодекса субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица; от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции. Статьей 6 же данного Кодекса установлено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования Российской Федерации;

2) утверждение документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

3) техническое регулирование в области градостроительной деятельности;

Озелененные и природные территории в городе Белгороде могут находиться в федеральной собственности, в государственной собственности города, в муниципальной собственности. Независимо от формы собственности каждый правообладатель земельных участков обязан содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями (постановление правительства Белгородской области №517-пп от 13.12.2013г «Об утверждении государственной программы Белгородской области «Развитие водного и лесного хозяйства Белгорордской области, охрана окружающей среды на 2014-2020гг). Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Основные составляющие системы контроля состояния зеленых насаждений:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства;

- мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения;

- выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный);

- разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства

Согласно решению Совета депутатов г.Белгорода от 04.10.2016 №429 с 01.01.2017г функции по организации благоустройства территории городского округа, в том числе и по содержанию зеленых насаждений на землях общего пользования и на разграниченных (закрепленных) земельных участках, расположенных на территории городского округа, возложены на муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства администрации города (п.3.39.4 Положения о департаменте городского хозяйства, утвержденного данным решением), которое в силу Положения о департаменте городского хозяйства наделено правом заключать договора на обслуживание дорог и зеленых насаждений, находящихся в муниципальной собственности.

Как пояснил в судебном заседании представитель МБУ УБГБ в 2019-2020 году мониторинг состояния зеленых насаждений, в том числе, в Парке Памяти г.Белгорода, а также уборка парка была возложена на эту организацию. В октябре 2019 было получено разрешение на выпил 42 деревьев, упавшее дерево в их число не включалось, поскольку его состояние не вызывало опасности. Утверждая, что дерево не требовало спила, представитель ответчика представил акт, составленный комиссией ССЗН МБУ УБГБ, в состав которой, в том числе, входил инженер лесопатолог. Согласно акту «в верхней части кроны дерева имеются отдельные сухие ветки, однако их количество незначительно и не может свидетельствовать о наличии патологических изменений». Вместе с тем, из представленных в материалы дела фототаблиц очевидно усматривается, что ствол дерева при падении рассыпался на отдельные фрагменты, кора значительно отслоилась-данным явлениям специалисты оценку не дали, однако, исходя из общих школьных знаний, представляется, что подобные изменения в состоянии дерева безусловно свидетельствуют о его болезни, что требует его подрезку либо полный спил. Кроме этого, по запросу суда представитель ответчика не представил приложение-схему к разрешению на спил 42 деревьев в Парке Памяти, а также акты в подтверждение проведения работ по санитарной вырубке деревьев в данном парке.

Поскольку транспортные средства истцов были припаркованы на автостоянке, организованной на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а контроль за состоянием зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, именно на муниципальном учреждении лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений на данном участке, а следовательно ответственность за обрушение дерева лежит именно на этом учреждении, поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что на данном участке проводились какие-либо работы по обследованию зеленых насаждений и спилу сухостоев, либо возложение данной работы в силу закона на иные организации.. Суд полагает, что именно бездействием ответчика по устранению сухих деревьев истцам причинен материальный ущерб.

Оспаривая ответственность муниципального учреждения за причиненный истцу ущерб, представитель утверждал, что Главным управлением МЧС России по Белгородской области 30 января 2020г было объявлено штормовое предупреждение в связи с сильными (штормовыми) ветрами, о чем сообщалось в местной прессе и радиовещаниях, что обязывало владельцев ТС проявить разумную предосторожность при выборе места парковки своих автомобилей. Однако, доказательств об информировании населения о надвигающейся стихии, ответчик не представил, как и не представил доказательств тому, что дерево не требовало ревизии. А кроме этого, истец благоразумно оставил свой автомобиль на организованной парковке, которая расположена на некотором отдалении от парковой зоны. С учетом изложенного, суд полагает, что ущерб истцу причинен вследствие падения дерева из-за несвоевременного выявления необходимости его спила ответственным лицом, коим является МБУ УГБГ, а следовательно ущерб истцу подлежит возмещению за счет ответчика, в обязанности которого входит уход за зелеными насаждениями, высаженными на муниципальных землях.

При определении действительного размера ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из следующего.

Величина причиненного истцу как собственнику автомобиля материального ущерба определена отчетом ФБУ Воронежский региональный цент судебной экспертизы Минюст РФ от 12.02.2020г №866/7-6, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля ««Chevrolet Lacetti» госномер Р128СТ(31) 2016 года выпуска, с учетом износа, составляет 50600руб., а без учета износа 65900руб. Данная экспертиза проводилась в рамках материалов проверки, проводимой правоохранительными органами. Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, при этом согласуются со сведениями акта осмотра места происшествия и с фото, на которых зафиксированы местоположение ТС и упавшего дерева, повреждения левой стороны автомобиля. Как очевидно усматривается из фототаблицы №36,37 потертость на правом крыле образовалось при касательном воздействии вдоль корпуса автомобиля спереди назад (от переднего крыла в сторону задка), тогда как по делу установлено, что дерево упало с правой стороны автомобиля, расположенные с лева ветки находятся на некотором отдалении от него, а кроме этого, при осмотре автомобиля уполномоченным лицом в день происшествия никакие повреждения левой стороны автомобиля зафиксированы не были.

В силу ст. 15 ГК РФ, положения ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закона «Об оценочной деятельности в РФ», международных стандартов оценки указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным, расчет включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчик не представил, однако обоснованно самостоятельно произвел расчет стоимости ремонта повреждений автомобиля с правой стороны и в этой части от истца возражения не поступили

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 представленный отчет, который является полным и ясным, однако из указанной суммы необходимо исключить размер восстановительного ремонта на 4600руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в иего пользу с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере по 8000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг и квитанции об оплате этих услуг. По условиям договоров представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой

стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 8000рублей (каждому), является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной им при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска, а также расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю, так как указанные расходы понесены истцом в целях защиты его прав и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064,1083 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба удовлетворить частично

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 61352руб., в возмещение расходов по госпошлине 2040,56руб., в возмещение нтариальных расходов-1800руб., в возмещение расходов на представителя 8000руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020г

Судья********

********

********