Решение № 2-1503/2019 2-1503/2019~М-951/2019 М-951/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1503/2019

Дело №2-1503/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указала, что ошибочно перевела на карту ответчика 10 июня 2016 года денежные средства в сумме 100 000 рублей, и 15 июня 2016 года в сумме 100 000 рублей.

В результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Простит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обращения, а также проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 11 июня 2016 года по 20 апреля 2019 года – 24 198 рублей 62 копейки, за период с 16 июня 2016 года по 20 апреля 2019 года – 24 092 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя 30 000 рублей (л.д. 4-5, 54).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причини неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 51) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от 18 января 2019 года ФИО3 (л.д. 10) в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнила, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ее доверителю Агаповским районным судом, апелляционной инстанцией не могут оспариваться в рамках данного дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Факт получения денежных средств от истицы суммах, указанных в иске, признал. Пояснил, что данные денежные средства были перечислены ему в счет исполнения договора займа от 05 марта 2016 года. Письменных доказательств заключения данного договора у него нет, поскольку он посчитал, что обязательства исполнены, расписку порвал. Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности от 05 сентября 2016 года ФИО4 (л.д. 29) позицию своего доверителя поддержала, считает расходы на представителя завышенными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего:

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением от 10 июня 2016 года за <номер обезличен> ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет ФИО2, при этом назначение платежа отсутствует (л.д. 6).

Платежным поручением от 15 июня 2016 года за <номер обезличен> ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет ФИО2, при этом назначение платежа отсутствует (л.д. 7).

ФИО2 признает факт получения указанных денежных средств.

Суд также считает установленным, что изначально ФИО1 предоставила данные платежные поручения в рамках гражданского дела <номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки ничтожной, рассмотренного Агаповским районным судом Челябинский области.

Как установил Агаповский районный суд Челябинский области в судебном решении от 08 декабря 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки ничтожной суд пришел к выводу, что представленные платежные поручения от 10, 15 июня 2016 года не подтверждают исполнения обязательств по договору займа от 15 июня 2016 года, исковые требования о взыскании долга по которому были рассмотрены в рамках заявленного спора (л.д. 26-31).

Как видно из апелляционного определения Челябинского областного суда от 16 февраля 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки ничтожной решение Агаповского районного суда Челябинский области в судебном решении от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как указано в п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 не предоставлено суду допустимых доказательств, что денежные средства в сумме 200 000 рублей перечисленные ему ФИО1 двумя равными платежами 10 и 15 июня 2016 года соответственно были перечислены в счет исполнения договора займа от 05 марта 2016 года. Признал что письменные договора (расписка) отсутствует. Сторона истца не признавала факт заключения указанного договора.

Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки ничтожной сторона истца ФИО2 поясняла, что данные денежные средства были перечислены в счет исполнения заемных обязательств перед ИП ФИО5.

В связи с чем, стороной изменены показания, ФИО2 не пояснил, противоречив в данных показаниях также не устранил. Правового значения в рамках гражданского дела <номер обезличен> принимал участие представитель не имеет, поскольку представитель действует от имени стороны.

Перечисления денежных средств без назначения платежа не подтверждают каких-либо договорных правоотношений, поскольку в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками (в том числе договорами) признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так как представленные доказательства не подтверждают факт перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей двумя равными платежами 10 и 15 июня 2016 года ФИО1 ФИО2 в рамках исполнения каких-либо договорных отношений, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ФИО2 признавал, что указанные суммы им ФИО1 не возвращались, суд приходит к выводу о взыскании в качестве неосновательного обогащения указанной суммы с ответчика в пользу истца. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены обоснованно, данные проценты подлежат взысканию со следующего за перечислением дня.

Суд соглашается с подставленными стороной истца расчетами (л.д. 8,19), поскольку они отвечают требования ст. п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменения процентной ставки количества дней. Судом проверены, правильность данных расчетов признается ответчиком.

Установлено, что процентная ставка по Уральскому федеральному округу по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в период с 11 июня 2016 года составляла 7,74%, с 16 июня 2016 года – 7,89%, с 15 июля 2016 года – 7,15%, с 01 августа 2016 года – 10,5%, с 19 сентября 2016 года – 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, с 02 мая 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года -9%, с 18 сентября 2017 года – 8,5%, с 30 октября 2017 года – 8,25%, с 18 декабря 2017 года – 7,75%, с 12 февраля 2018 года – 7,5%, с 26 марта 2018 года – 7,25%, с 17 сентября 2018 года – 7,5%, с 17 декабря по 20 апреля 2019 года – 7,75%.

Следовательно, по денежным средствам, переведенным истцом 10 июня 2016 года за период с 11 июня 2016 года по 20 апреля 2019 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 24 198 рублей 62 копейки.

По денежным средствам, переведенным истцом 15 июня 2016 года за период с 16 июня 2016 года по 20 апреля 2019 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 24 092 рубля 88 копеек.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит уплаченная ею государственная пошлины при подаче иска в сумме 5 682 рубля 92 копейки.

Истец было заявлено о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 30 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 55).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в рамках настоящего спора в качестве представителя истца участвовал представитель на основании доверенности ФИО3

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Личное участие представителя ответчика истца в рамках заявленного спора в подготовке 16 апреля 2019 года, судебном заседании 14 мая 2019 года, его продолжительность, непосредственное личное участие представителя в деле, позицию ответчика, объем прав предоставленный доверителем представителю доверенностью, объем реализованных представителями прав в рамках рассмотрения настоящего дела.

Тот факт, что представитель истца составлял предъявленный иск, расчеты, суд учитывает их объем, характер спора. Тот факт, что расчет процентов распечатан из сети Интернет. Никем не оспаривается факт оказания консультационных услуг представителем доверителю, суд считает данный факт установленным.

Суд учитывает также объем гражданского дела - 1 том.

Курьерские услуги представителя не являются квалифицированной юридической помощью. Также суд учитывает, что изначально поданный иск был оставлен без движения как не соответствующий требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Суд оценивает тот объем юридической помощи, который реально оказан на момент рассмотрения спора.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде 8 000 рублей, суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 30 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает чрезмерно завышенной, а 4 000 рублей - заниженной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2016 года по 20 апреля 2019 года – 24 198 рублей 62 копейки, за период с 16 июня 2016 года по 20 апреля 2019 года – 24 092 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 682 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: