Решение № 2-544/2020 2-544/2020~М-475/2020 М-475/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-544/2020

Дело 2-544/2020

УИД: 76RS0004-01-2020-000647-87

Мотивированное
решение

изготовлено 20.11.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи С.С.Ивановой,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований ссылаются на то, что 13.05.2019 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно условиям, которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС DUCATI MILTISTRADA 1200 г.р.з. №.

29.06.2019 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству DUCATI MILTISTRADA 1200 г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

01.07.2019 г., года ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.07.2019 г., САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения №586/19-Г, составленного ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», письмом №РГ(УРП)33787/00 уведомило ФИО1, об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, подано Обращение от 11.09.2019 г., №У-19-29564 Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

17.10.2019 г., по итогам рассмотрения Обращения от 11.09.2019 г., №У-19-29564Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферестрахования ФИО2, вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, страхового возмещения в размере в размере 294800 руб.

Не согласившись с вынесенным Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, решением от 17.10.2019 г., №У-20-29564/5010-009, ФИО1, было подано исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» в Кировский районный суд г.Ярославля с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, расходов на услуги представителя.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.07.2020 г., по делу №2-294/2020 решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, от 17.10.2019 № У-20-29564/5010-009 изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, взысканы страховое возмещение в размере 223 400 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5585 руб., расходы на услуги представителя в размере 6702 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 837,75 руб., штраф в размере 45000 руб.

24.07.2020 г., САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 г., № 344847 на сумму 228985 руб., в том числе в пользу ФИО1, выплачено страховое возмещение в размере 223400 руб.

27.07.2020 г., ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки.

29.07.2020 г., САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-28343/133 уведомило ФИО1, об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

ФИО1, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением №У-20-120144, согласно которому просил взыскать неустойку в размере 817644 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, от 03.09.2020 г., № У-20-12044/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Заявитель обращает внимание, что, принимая решение №У-20-120144/5010-003 от 03.09.2020 г., финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что размер неустойки в два раза превышает размер подлежащего взысканию страхового возмещения, а также ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки полагают, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п.2 ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, также обращают внимание, что ФИО1, реализовал свое право на получение страхового возмещения, предъявив к исполнению исполнительный лист о взыскании вышеуказанных указанных сумм со страховщика, в свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств и исполнило решение суда от 11.07.2020 г., сразу после предъявления ФИО1, исполнительного листа к исполнению.

Полагают что, размер неустойки, подлежащей взысканию не мог быть более 223400 руб. Предоставляют расчет неустойки по ст.395 ГК РФ, согласно которому размер неустойки с учетом соразмерности за период с 23.07.2019 г. по 24.07.2020 г. составляет 13932, 25 руб.

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, №У-20-12044/5010-003 от 03.09.2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела, учитывая позицию заявителя.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованные лица ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал относительно требований заявления, пояснил, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, просил оставить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, № У-20-12044/5010-003 от 03.09.2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 без изменений.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 представлены письменные объяснения (возражения) на заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи пропуском 10-дневного срока на обжалование, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований страховой компании отказать.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует что, 29.06.2019 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС DUCATI MILTISTRADA 1200 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в результате которого ТС получило повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 01.07.2019 г., ФИО1, обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

15.07.2019 г., САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения № 586/19-Г, отказало в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, решением от 17.10.2019 г., № У-20-29564/5010-009, ФИО1, было подано исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» в Кировский районный суд г. Ярославля с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, расходов на услуги представителя.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.07.2020 г., по делу № 2-294/2020 решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, от 17.10.2019 № У-20-29564/5010-009 изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, взысканы страховое возмещение в размере 223400 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5585 руб., расходы на услуги представителя в размере 6702 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 837,75 руб., штраф в размере 45000 руб.

24.07.2020 г., САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 г., № 344847 на сумму 228985 руб., в том числе в пользу ФИО1, выплачено страховое возмещение в размере 223400 руб.

27.07.2020 г., ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки.

29.07.2020 г., САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-28343/133 уведомило ФИО1, об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Поскольку в выплате неустойки ФИО1, отказано, последний обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с обращением в отношении страховой компании с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 817 644 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, от 03.09.2020 г., №У-20-12044/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Инициируя подачу иска САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, от 03.09.2020 г., № У-20-12044/5010-003 является необоснованным.

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

Рассматривая требования ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по выплате ФИО1, страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку в размере 400 000 руб.

Суд обращает внимание, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Приведённые выводы финансового уполномоченного о праве ФИО1, требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, мотивированного ходатайства стороны страховщика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, от 03.09.2020 г., изменить в части взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, размера неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 400 000 руб., до 70 000 рублей, в остальной части, оставив обжалуемое решение без изменения.

Довод финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражениях) является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями ст.ст.107, 108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.09.2020 г. №У-20-120144/5010-003, вступившего в законную силу 18.09.2020 г., приходится на 02.10.2020 г.

Согласно штемпелю на конверте об отправке заявления САО «РЕСО-Гарантия» в Даниловский районный суд, дата отправки – 28.09.2020 г., поступления в суд 01.10.2020 г., то есть в срок, установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.09.2020 г. №У-20-120144/5010-003 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требования САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С.Иванова