Решение № 2-1663/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1663/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1663/2017
г. Минусинск
30 мая 2017 года


Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Связной Логистика», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика смартфон марки <данные изъяты> №) стоимостью <***> руб., на товар установлен гарантийный срок 1 год; после двух недель пользования обнаружен недостаток: телефон стал самопроизвольно отключаться с периодичностью 1 раз в неделю, затем эта периодичность участилась до 1 раза в день при заряженном аккумуляторе, ДД.ММ.ГГГГ телефон передан в ремонт, после двух недель ремонта телефон возвращен истцу, однако недостаток проявился вновь: телефон стал самопроизвольно отключаться более двух раз в сутки, стал отключаться Интернет, ДД.ММ.ГГГГ он предъявил требование ответчику о расторжении договора и возвращении стоимости товара, на что получил отказ, ДД.ММ.ГГГГ он передал телефон в специализированный сервисный центр техники «<данные изъяты>» для диагностики, выяснилось, что телефон имеет производственный дефект, что и послужило основанием для обращения в суд, требования заявлены помимо расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости товара <***> руб., убытки в виде расходов на диагностику качества товара 1500 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 5402,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 43221,6 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Минусинский городской суд (л.д.73).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ продавец несет ответственность за любые недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если только не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся и в ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 05.05.2014).

Как видно из материалов дела между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>: №) стоимостью <***> руб. Факт приобретения телефона подтверждается кассовым чеком АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно утверждению истца после приобретения смартфона он обнаружил недостаток: смартфон стал самопроизвольно отключаться 1 раз в неделю, затем эта периодичность участилась до 1 раза в день при заряженном аккумуляторе, после ремонта, произведенного ответчиком, недостаток не устранен, смартфон стал отключаться самопроизвольно более двух раз в сутки.

В силу вышеприведенных правовых норм бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после его передачи покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца.

Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», показала, что смартфон не включается, в смартфоне имеется явный признак неработоспособной системной платы – аппарат не включается, возможные причины обнаруженных недостатков – производственный брак, нарушений условий эксплуатации не выявлено, следов ремонта смартфона не обнаружено, выявленные недостатки в работе смартфона не возможно отремонтировать без несоразмерных расходов.

Данные выводы судебной товароведческой экспертизы зафиксированы в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-56), заключение экспертизы получено в установленном процессуальным законодательством порядке, сообразуются с обстоятельствами и материалами дела, а потому оснований ставить его под сомнение не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление требований на основании п.5 ч.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому требование о расторжении договора купли-продажи сотового смартфона и взыскании его стоимости в размере <***> руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.22 Закона РФ №2300-1 требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления.

Поскольку претензия принята продавцом 17.09.2016 (л.д.10), требование потребителя должно было быть рассмотрено и разрешено ответчиком в срок до 27.09.2016. Сведений о принятых продавцом мерах не представлено.

Ответственность продавца за нарушение данного срока предусмотрена ч.1 ст.23 Закона РФ №2300-1 в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки: (<***> руб. х1% = 234,9 руб.).

Расчет неустойки, произведённый истцом, является верным, не нуждается в уточнении, по заявленному требованию о взыскании неустойки расчёт следующий: за период с 27.09.2016 по 30.03.2017 всего 184 дн. х 234,9 = 43221,6 руб.

В силу указанной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка исчисляется от цены самого товара и верхним пределом не ограничивается, соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит полному удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по диагностике товара в размере 1500 руб., подтверждаемые квитанцией № ЦБ 02881 от 06.10.2016 (л.д.15), соотносятся с положениями ст.15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда – в размере 5 000 руб., учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, с ответчика в пользу потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (<***> +43221,6+ 1500+5000)\2 = 36605,8 руб.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы, подтверждаемые заявлением директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5374,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу организации, проведшей экспертизу по делу – ООО «<данные изъяты>» (адрес: <данные изъяты>) наименование платежа: оплата судебной экспертизы по делу по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» в размере 5374,50 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом неимущественного характера требований о компенсации морального вреда в размере 2201,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки <данные изъяты> №) стоимостью <***> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость телефона <***> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43221,6 руб., расходы на оплату услуг по диагностике товара в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 73221,6 руб. (семьдесят три тысячи двести двадцать один рубль шестьдесят копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 штраф в размере 36605,8 руб. (тридцать шесть тысяч шестьсот пять рублей восемьдесят копеек).

В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу <данные изъяты>) наименование платежа: оплата судебной экспертизы по делу по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» в размере 5374,50 руб. (пять тысяч триста семьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2201,33 руб. (две тысячи двести один рубль тридцать три копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская