Решение № 02-2632/2025 02-2632/2025~М-0635/2025 2-2632/2025 М-0635/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 02-2632/2025

УИД 77RS0020-02-2025-001239-87

Дело № 2-2632/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес09 июля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 ноября 2024 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен возмездного оказания юридических услуг №30112024/01. Предметом договора выступало оказание юридических услуг в соответствии с п.1.2 п.п. А «правовой анализ ситуации, п.п. Б «представление интересов Заказчика в Суд 1 инстанции по вопросу лишения водительских прав»». Стоимость услуг по договору составляла сумма. «30» ноября 2024 г. было уплачено сумма, что подтверждается Квитанцией №б/н от 30.11.2024 г.. «04» декабря 2024 г. было уплачено сумма, что подтверждается Квитанцией №б/н от 04.12.2024 г. Стоимость оформления нотариальной доверенности составила сумма. Услуги ответчиком по одному договору оказаны не были. Истец подал в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В этой связи истец просил суд расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг №30112024/01 от 30.11.2024 г. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, уплаченные истцом по договору; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 08.12.2024 г. по дату подачи искового заявления (16.12.2024 г.) исходя из суммы сумма в сутки — сумма; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец или представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

30 ноября 2024 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен возмездного оказания юридических услуг №30112024/01. Предметом договора выступало оказание юридических услуг в соответствии с п.1.2 п.п. А «правовой анализ ситуации, п.п. Б «представление интересов Заказчика в Суд 1 инстанции по вопросу лишения водительских прав»».

Стоимость услуг по договору составляла сумма.

30 ноября 2024 г. было уплачено сумма, что подтверждается Квитанцией №б/н от 30.11.2024 г.. 04 декабря 2024 г. было уплачено сумма, что подтверждается Квитанцией №б/н от 04.12.2024 г.

Также истец указывает, что 06 декабря 2024 г. состоялось судебное заседание в судебном участке №359 по городскому адрес. На судебное заседание была обеспечена явка представителя, который по мнению истца абсолютно не был подготовлен к судебному заседанию. В конечном итоге выступлением юриста на судебном заседании от 06.12.2 024 г. он остался недоволен. Заседание отложили на 09 декабря 2024 г. Им незамедлительно было принято решение обратиться к квалифицированным юристам и адвокатам для защиты своих прав и интересов.

08 декабря 2024 г. ФИО3 по доверенности была отправлена досудебная претензия на почтовый адрес ИП ФИО2 с описью вложений. Трек - номер отправления 12732202507319.

Несмотря на отсутствие прямого указания, данная претензия безусловно предполагала отказ истца от исполнения договоров.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что услуги ответчиком по договору оказаны не были.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства надлежащего оказания услуг по договору N 30112024/01 от 30.11.2024 и отсутствия оснований для возврата денежных средств суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по договору N 30112024/01 от 30.11.2024 г. денежных средств в размере сумма и о расторжении договора подлежат удовлетворению, в отсутствие доказательств фактического несения расходов или расчета стоимости оказанных по договору услуг.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с последствиями одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поэтому, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.12.2024 по 08.12.2024 в размере сумма, согласно следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

08.12.2024 – 16.12.2024

9
366

21

774,59

Сумма процентов: сумма

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя составляет сумма (150000+774, 59+5000/2), с учетом того, что ответчиком не заявлялось ходатайств о его снижении.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на представителя сумма

При этом суд не находит оснований для взыскания нотариальных расходов в размере сумма, поскольку представленная суду доверенность является общей на ведение конкретного дела не выдавалась, а доказательств несения расходов по доверенности на имя ИП ФИО2 сужу не представлено, как и не представлено доказательств несения данных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг №30112024/01 от 30.11.2024 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судьяфио