Решение № 12-194/2018 12-6/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-194/2018

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при секретаре – Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы административного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он имел право на ознакомление со всеми материалами дела. Диск с видеозаписью предполагаемого правонарушения должен был прилагаться к материалам дела. Однако в силу неких причин этот диск с видеозаписью, полностью подтверждающей его невиновность, загадочным образом «исчез» из материалов дела без объяснения причин. Меры, предпринятые судом по ходатайству об истребовании этого диска, также оказались бесплодными. Официальный ответ из ГИБДД не содержит даже намека на причину исчезновения ключевого доказательства его невиновности, равно как и не содержит сведений о какой- либо служебной проверке или привлечении к ответственности лиц, виновных в этом. Столь же загадочным образом оба сотрудника ГИБДД не смогли по разным причинам явиться ни на одно заседание суда. Также не были допрошены и понятые. Когда в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стало понятно, что его право на ознакомление с материалами не может быть реализовано, суд перешел к непосредственному рассмотрению дела. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о допросе двух свидетелей стороны защиты, однако судом было отказано в их допросе, чем было грубо нарушено право на защиту. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В отсутствие видеозаписи и неявки сотрудников ГИБДД факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается только и исключительно протоколом, который в свою очередь представляет собой лишь запись голословных утверждений сотрудников ГИБДД. В результате отказа суда даже выслушать свидетелей стороны защиты, его право на защиту было грубейшим образом нарушено. Нежелание суда выслушать свидетелей защиты и безоговорочное, ничем не обоснованное поддержание позиции сотрудников ГИБДД, свидетельствует о заведомо необъективном рассмотрении дела судом, предвзятом отношении к нему лично и откровенно обвинительном характере всего судебного процесса. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, допросить в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

При рассмотрении дела ФИО4 и его защитник Оленин Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали на отсутствие в действиях ФИО4 состава правонарушения, поскольку ФИО4 ночью ДД.ММ.ГГГГ своим автомобилем в состоянии опьянения не управлял, автомобилем управлял ФИО1

Исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, изучив доводы жалобы, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО4 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. у <адрес> управлял транспортными средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Вина ФИО4 вопреки доводам защиты подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положение ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее о праве не свидетельствовать против себя и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 разъяснялись. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии с действующим законодательством (л.д. №).

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела, в частности сведениями: протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием признаков алкогольного опьянения (л.д. №); акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,8 мг/л. От подписи акта ФИО4 отказался, о чем имеется соответствующая запись (л.д. №); протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование в виду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. №); справки № к акту №, согласно которой у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. обнаружены клинические признаки, предполагающие наличие опьянения (л.д. №); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения в 03 час. 29 мин. – 0,23 мг/л, в 03 час. 45 мин. – 0,24 мг/л (л.д. №); рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. у <адрес> был остановлен автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. При помощи прибора Alcotest 6810 было установлено состояние опьянения, с чем ФИО4 был не согласен, в связи с чем, был направлен в ККПНД, где по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д. №).

При рассмотрении дела основания для возникновения сомнений в достоверности установления у ФИО4 наличия алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Все процессуальные действия в отношении ФИО4: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - осуществлены в присутствии понятых. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи не имелось. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы защиты судья признает несостоятельными, поскольку в силу закона доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № у ФИО4 установлено состояние опьянения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения, не влияет на правильность выводов о доказанности вины ФИО4 в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация видеозаписью факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ не управлял, автомобилем ФИО4 перед остановкой на обочине дороги управлял ФИО1, только после поломки автомобиля ФИО4 выпил спиртной напиток и подъехали сотрудники ДПС, основаниями для возникновения сомнений в обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности не являются, поскольку непосредственно после обнаружения правонарушения ФИО4 самостоятельно в протоколе по делу об административном правонарушении сослался на то, что он перед выездом покушал окрошки с квасом и принимал успокоительное средство, при этом не отрицал обстоятельства правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения, как указано в протоколе.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 усматривается, что они являются друзьями, приятелями с ФИО4, знакомы длительное время, общаются, и судье Минусинского городского суда понятно желание помочь своему другу избежать административной ответственности.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу фактических обстоятельств совершения ФИО4 правонарушения, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО4 виновным в совершении правонарушения, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания за совершенное ФИО4 правонарушение законом не предусмотрено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, минимальное.

Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права ФИО4 на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: Лукьянова Т.М.