Решение № 12-194/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-194/2018

№12-194/2018


РЕШЕНИЕ

город Красноярск 10 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего В – ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 8 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2018 г. в 20 часов 30 минут по пр. Красноярский рабочий, 74Д в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Авео г/н №, принадлежащего на праве собственности В под управлением Ш и автомобиля марки Мазда 6 г/н №, принадлежащим на праве собственности П., под управлением ФИО3

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 08.06.2018 г. производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Мазда 6 г/н №, нарушений ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель потерпевшего В – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении ФИО3 постановление отменить, признать ФИО3 виновной в нарушении абзаца 1 пункта 8.12 ПДД РФ. В обоснование жалобы указано на то, что согласно заключению трассологической экспертизы во время ДТП автомобиль марки Мазда 6 г/н № двигался задним ходом, что также следует из показаний водителя данного автомобиля, а автомобиль, принадлежащий В. стоял. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении водителем автомобиля Мазда ФИО3 требований абз.1 п.8.12 ПДД РФ.

В судебное заседание потерпевший В не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно.

В судебном заседании представители потерпевшего В - ФИО1, ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, указав, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В судебное заседание потерпевший П водитель Ш., инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, определениями ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.05.2018 г. были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 12.14 КоАП РФ и решено провести расследование по факту столкновения 16.05.2018 г. транспортных средств Шевроле Авео г/н № управлением ФИО3, и Мазда 6 г/н № под управлением Ш

По результатам административного расследования обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ содержит должность, фамилию должностного лица, вынесшего постановление, место и время его вынесения, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указание на основания прекращения производства по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца, начал исчисляться с 16.05.2018 г. и истек 16.07.2018 г.

Представитель потерпевшего В - ФИО1 фактически просит постановление должностного лица отменить и признать ФИО3 виновной в нарушении ПДД РФ, что ухудшит положение ФИО3

В настоящее время срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника В - ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 8 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего В – ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Потылицын