Решение № 12-27/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-27/2025

дело №12-27/25


РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года г.Бавлы.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре З. А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.А. на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

К. А.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. К. А.А. считает постановление незаконным. Протокол об административном правонарушении в отношении К. А.А. был составлен в его отсутствие. На момент составления протокола об административном правонарушении К. А.А. было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела для привлечения защитника, ознакомлении с материалами дела и исследования всех обстоятельств дела. Должностным лицом, для выяснения всех обстоятельств по делу, должно быть вынесено определение о возбуждении производства по делу или проведении административного расследования, с указанием даты, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что на тот момент сделано не было. В нарушение порядка производства по делу и требованиям действующего законодательства отказа в удовлетворении ходатайства и удовлетворение ходатайства не было. К. А.А. был заявлен отвод должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который был удовлетворён, после чего материалы дела были переданы начальнику ГАИ ФИО2 без составления процессуальных документов о передаче дела другому должностному лицу, что является нарушением, влекущим прекращение производства по делу. На заявленные К. А.А. ходатайства не были вынесены определения об отказе в удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела. Должностное лицо ФИО2 вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайств ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесение определений об отказе в удовлетворении ходатайств указывает на нарушение требований закона. Наличие процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, является основанием для признания его незаконным, на основании которого гражданин не может быть привлечен к административной ответственности. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении К. А.А. подлежит прекращению, в связи с отсутствием события правонарушения, состав административного правонарушения не доказан. При определении светопропускания стекол, инспектором был нарушен порядок проведения замеров. Согласно пункту 7.1 ГОСТ № измеритель светопропускания стекол «Тоник» предназначен для стекла, толщиной до 20 мм, толщина стекол автомобиля, на котором производился замер, неизвестна, измерение толщины стекол должно проводиться с помощью поверенного штангенциркуля, согласно ГОСТу № и поверенного микрометра, согласно ГОСТу №, которые у инспектора отсутствовали. На приборе «Тоник» № отсутствовала пломба завода изготовителя, что свидетельствует о непригодности прибора. К. А.А. не были предоставлены руководство по эксплуатации, паспорт, регистрационное удостоверение на прибор. Инспектором был нарушен процесс калибровки, поскольку калибровка измерителя производится с помощью контрольного светофильтра. К. А.А. просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и нарушении процессуальных норм.

Заявитель К. А.А. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, дополнив, что отсутствует определение о приеме передаче протокола, нарушен порядок замера светопропускания стекол автомашины, неверно проведена калибровка прибора «Тоник». Определения на ходатайства К. А.А. получены ДД.ММ.ГГГГ. К. А.А. инспектором не были разъяснены права. Инспектор ДПС ФИО3 стал составлять протокол об административном правонарушении, копию требования о прекращении противоправных действий К. А.А. не выдали, так как он отказался его получать. Стекла автомобиля покрыты К. А.А. покрыты тонировкой, с материалами делом К. А.А. был ознакомлен, копии материалов дела об административном правонарушении получил.

Судья, выслушав заявителя К. А.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Технический регламент), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ №. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3, что по <адрес>А <адрес> в патрульной машине он составляет административный протокол по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. А.А., который заявил отвод инспектору. По приезду на место инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3 административный материал был передан начальнику отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 При рассмотрении административного материала по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К. А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности К. А.А. по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 500 рублей, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении были вручены К. А.А. Свидетельство о поверке прибора «Тоник» заводской № было предъявлено К. А.А., прибор опломбирован. Инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3 протокол об административном правонарушении был составлен в присутствие К. А.А., права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации К. А.А. были разъяснены. Ходатайства К. А.А. были рассмотрены ФИО2, копии определений от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам вручены К. А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен автомобиль К. А.А., на переднее лобовое и передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие – тонировка, ограничивающая видимость водителя. ФИО3 провел калибровку прибора «Тоник» №. ФИО3 визуально определил толщину стекла автомашины, которая являлась стандартной заводской и не превышала 20 мм, стекла автомашины были очищены от грязи, замеры светопропускания переднего лобового и передних боковых стекол автомашины были произведены в трех точках каждое, светопропускание лобового стекла составило 14,1%, правого переднего стекла составило 3,6%, левого переднего стекла составило 4%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». К. А.А. присутствовал при проведении замеров светопропускания стекол автомашины, проводилась видеозапись. К. А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии К. А.А. По требованию К. А.А. ФИО3 вызвал начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 К. А.А. отказался от подписи в графе протокола о разъяснении прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, объяснение К. А.А. писал собственноручно. К. А.А. заявил отвод инспектору дорожно-патрульной службы ФИО3, в связи с чем, он передал административный материал начальнику отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 Копию протокола об административном правонарушении была вручена К. А.А. Копии определений от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении К. А.А. вручил ФИО2 Согласно свидетельству о поверке, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, измеритель светопропускания стекол «Тоник» заводской № поверен и пригоден к использованию, прибор опломбирован. Паспорт и руководство по эксплуатации прибора «Тоник» имеется.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту на <адрес>А <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем Киа Рио государственный номер №, на передние стекла которого нанесены покрытия: переднее левое стекло 4%, переднее правое стекло 3,6%, ветровое стекло 14,1% светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Замер произведен прибором «Тоник» № в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке №№, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил пункт ПР 4.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. С нарушением К. А.А. не согласился.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту на <адрес>А <адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем Киа Рио государственный номер №, на передние стекла которого нанесены покрытия: переднее левое стекло 4%, переднее правое стекло 3,6%, ветровое стекло 14,1%, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Замер произведен прибором «Тоник» № в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке №№, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил пункт ПР 4.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснении в протоколе об административном правонарушении К. А.А. пояснил, что не нарушал ПДД РФ, с правонарушением не согласен, требуется помощь защитника и отвод инспектора. Калибровка прибора выполнена не должным образом. В части разъяснения прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в протоколе отказался.

Из требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. А.А., привлеченному к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2, вручено требование о прекращении противоправных действий и удаления со стёкол транспортного средства Киа Рио государственный номер № покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». К. А.А. от подписи отказался.

Из определения начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении юридической помощи (переносе рассмотрения дела для привлечения защитника). Копия определения получена К. А.А.

Из определения начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от административной ответственности и ограничении устным замечанием. Копия определения получена К.А.А.

Вина К. А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий в отношении К. А.А., объяснениями ФИО2, ФИО3, видеозаписями процедуры составления административного материала и другими материалами административного дела.

Доводы заявителя К. А.А. о том, что он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, являются несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает в качестве обязательного условия участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении либо при составлении должностным лицом административного материала. Отсутствие защитника на момент составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту заявителя К. А.А., поскольку согласно правовой позиции, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составление протокола, вынесение постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан и в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель К. А.А. в полной мере реализовал свои права на защиту – давал объяснения, заявлял ходатайства, был ознакомлен с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены.

Доводы заявителя К. А.А. о том, что толщина стекол автомобиля на момент проведения замера была неизвестна и прибор «Тоник» не подходит для производства измерений, нарушен процесс калибровки прибора, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. Согласно инструкции по эксплуатации прибор «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах, толщиной до 20 мм и не предусматривает необходимости замера тестируемого стекла. Автомобили марки Киа Рио являются типовыми, толщина боковых стекол стандартного серийного автомобиля составляет менее 20 мм, в связи с чем, необходимости замера толщины стекла у инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД, не имелось.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что должностным лицом проведена калибровка прибора «Тоник» перед замером светопропускания стекол автомашины, которая составила 100%, осуществлялись замеры светопропускания лобового и передних боковых стекол автомашины в трех точках, переднее левое стекло светопропускаемость составила 4%, переднее правое стекло светопропускаемость составила 3,6%, ветровое стекло светопропускаемость составила 14,1%, указанные результаты отражены в протоколе об административном правонарушении. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что им визуально была определена толщина стекол автомобиля, которые были стандартными, составляли менее 20 мм. ФИО3 были произведены замеры светопропускания лобового и передних боковых стекол автомашины в трех точках каждая, переднее левое стекло светопропускаемость составила 4%, переднее правое стекло светопропускаемость составила 3,6%, ветровое стекло светопропускаемость составила 14,1%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Вопреки доводам заявителя К. А.А. протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении были составлены в присутствие К. А.А., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации К. А.А. были разъяснены, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, видеозаписями процедуры составления административного материала и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя К. А.А. о том, что при проведении процессуальных действий инспектором дорожно-патрульной службы не были представлены документы на прибор «Тоник» являются несостоятельными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указана модель, заводской номер прибора, срок действия его поверки, что подтверждает технические характеристика прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Результаты измерений светопропускания стекол автомашины Киа Рио государственный номер <***> отражены в протоколе об административном правонарушении в соответствии со статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя К. А.А. судом установлено, что из представленного свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №№, действительного до ДД.ММ.ГГГГ следует, что измеритель светопропускания стекол «Тоник» заводской № поверен в полном объеме и по результатам поверки признан пригодным к применению, прибор имеет заводскую пломбу.

Доводы К. А.А. о том, что начальником ОГИБДД ФИО2 не рассмотрены заявленные К. А.А. письменные ходатайства, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Заявленные К. А.А. ходатайства, начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ с вынесением определений, копии которых получены К. А.А., что подтверждается его подписями в определениях.

Вопреки доводам заявителя К. А.А. передача дела об административном правонарушении после заявленного отвода должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении другому должностному лицу без составления процессуального документа, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Постановление о привлечении К. А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела К. А.А. к административной ответственности привлечен обоснованно, его вина в совершении административного правонарушения доказана протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, видеозаписями процедуры составления административного материала и другими материалами дела.

Вместе с тем, постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. В резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении указано, что данное постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.А. о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из резолютивной части постановления разъяснение об обжаловании постановления в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Дополнить резолютивную часть постановления указанием об обжаловании постановления в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу К. А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бавлинский городской суд.

Судья: Кашапов С.Р.

.
.