Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-569/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ФИО3, ФИО4 и просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика ФИО4 сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей, истцу, на праве собственности квартиры, по адресу: <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше, находящейся в долевой собственности ответчиков. На предмет данного залива сотрудниками ООО «Жилбытсервис» был составлен акт, в котором указаны повреждения внутренней отделки и предметов мебели. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и предметов квартиры, пострадавших в результате залива, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Также, ею произведены расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., за составление акта осмотра <данные изъяты> руб. и отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>., оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Поскольку на направленную 10.12.2018г. претензию о добровольном возмещении расходов в результате залива квартиры, от ответчиков ответа не последовало, была вынуждена обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В последующем истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, были уточнены заявленные исковые требовании, окончательно ФИО1 просила взыскать с ФИО4, ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, а именно: с ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>., с ФИО3 – денежные средства в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ФИО4, ФИО3 стоимость услуг по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>., расходы, понесенные за составление акта осмотра в сумме <данные изъяты>., расходы понесенные за оправление телеграмм в суме <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, допросив эксперта ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №.

Квартира <адрес><адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО4 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес> из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчикам.

По заявлению истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «Жилбытсервис» был произведен осмотр <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже девятиэтажного дома. При проведении осмотра комиссий было обнаружено : на станах (площадью приблизительно 2,5 кв.м.) обои вспучились и отклеились, видны влажные пятна. От влаги разбухли : короб и дверь в туалет (дверь не открывается) короб двери в спальню, низ встроенного шкафа. Ламинат (площадью приблизительно 5,5 кв.м.) вспучился и приподнялся. В жилой комнате № спальне : на стенах (приблизительно 2,5 кв.м.) обои вспучились, видны влажные пятна, стыки отклеились. На потолке (площадью приблизительно 1,5 кв.м.) образовалось вздутие от попадания влаги. От влаги разбух низ гардероба, линолеум (площадью приблизительно 2,5 кв.м.) покороблен. Квартирная электропроводка требует просушки и дальнейшей диагностики. При этом, комиссий установлено, что данные повреждения произошли в результате залития сверху из <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 в ООО «Жилбытсервис», актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Жилбытсервис», а также не оспаривались ответчиками при рассмотрении дела.

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению № от 30.10.2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития составляет <данные изъяты> ( без учета износа заменяемых деталей и материалов), <данные изъяты> ( с учетом износа заменяемых деталей и материалов).

Поскольку ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела оспаривался размер ущерба, в целях определения величины причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению эксперта, ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № от 25.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу : <адрес> находящегося в ней имущества с учетом износа, составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире, с учетом износа – <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал своё заключение, указав при этом, что при проведении экспертизы он руководствовался в том числе и актом ООО «Жилбытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и результатами личного обследования квартиры истца.

Заключение эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № от 25.07.2019г., отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным, не вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении.

Допрос эксперта ФИО5 также не выявил никаких противоречий в экспертном заключении. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведенной экспертом ООО «Компания «Оценка и Экспертиза».

Таким образом, установлено, что залитие квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО4, которые пользуется ею и, следовательно несут ответственность за надлежащее содержание, в том числе и системы водоснабжения в принадлежащей им квартире.

Учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истца, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной квартире, принадлежащей истцу, следует возложить на собственников вышерасположенной квартиры, то есть ответчиков.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что квартира, из которой произошел залив, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, то размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с размером их долей в праве.

Поскольку общая сумма ущерба причиненного заливом составляет <данные изъяты>., то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> ( 2/3 от суммы <данные изъяты>.), с ответчика ФИО4 сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истцом произведены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости составления акта осмотра в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Указанные расходы также подлежат распределению между ответчиками соразмерно их долям в праве, а именно с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расхода в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО4 в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Н.И.Мишина