Решение № 2А-3127/2019 2А-3127/2019~М-2514/2019 М-2514/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-3127/2019

Дело №2а-3127/2019

91RS0003-01-2019-003825-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Крапко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Самойловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК ОРТА» к МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО7, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу УФССП по Республике ФИО7 МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО4, Управлению ФССП России по Республике ФИО7 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора, заинтересованное лицо – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>,

у с т а н о в и л:

ООО «СК ОРТА» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что заявителю не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов, в связи с чем он был лишен возможности своевременной оплаты взыскиваемого штрафа.

Определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО7.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО7 находятся исполнительные производства №, 82001/19/42951, 82001/19/42952, 82001/19/42953 и 82001/19/42957. Предмет исполнения: уплата штрафа. Взыскатель - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем приняты постановления взыскании исполнительного сбора, которые получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем были полностью оплачены административные штрафы по указанным исполнительным производствам, о наличии которых он был осведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления взыскании исполнительного сбора были утверждены начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактической оплаты должником штрафа – исполнения требований исполнительных документов.

Относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском, суд обращает внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административному истцу, как указано в иске и подтверждается материалами дела, стало известно об обжалуемых постановлениях ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление сдано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в суд не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем, суд полагает, необходимым учесть следующие нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения их применения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 74 - 79), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о необходимости исследования указанных обстоятельств, поскольку они относятся, наряду с вышеперечисленными, к числу юридически значимых по делу; суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований к этому и отнес их установление к полномочиям суда.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

При таких данных, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе фактические обстоятельства административного дела применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, актам их разъяснения и толкования, суд, исходя из критериев соразмерности и справедливости, находит, что имеются основания для освобождения ООО «СК ОРТА» от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (требование в исполнительном документе было исполнено должником в разумный срок с момента уведомления о наличии исполнительного производства; Общество действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства, без виновного поведения и при отсутствии иных, установленных ГК РФ, оснований ответственности за нарушение обязательства).

В такой ситуации действия административного истца ООО «СК ОРТА» не были направлены на уклонение от исполнения постановления о назначении административного наказания, а следовательно, оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось.

Таким образом, учитывая, критерии соразмерности и справедливости наказания, его индивидуализации суд считает необходимым принять решение об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

Административный иск ООО «СК ОРТА» удовлетворить частично.

Освободить ООО «СК ОРТА» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам N 6657/19/82001-ИП, N 7979/19/82001-ИП, N 7980/19/82001-ИП, N 7981/19/82001-ИП, N 13303/19/82001-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «СК ОРТА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО7 через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ