Решение № 7-41/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 7-41/2018

Судья Ларина Е.Е. Дело № 7-41/2018


РЕШЕНИЕ

г. Томск 06 февраля 2018 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. от 22.09.2017, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 09.10.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. от 22.09.2017, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 09.10.2017 и решением судьи Северского городского суда Томской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты.

В жалобе ФИО1 указывает, что она не пересекала проезжую часть дороги на велосипеде, а переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а велосипед катила рядом с собой.

ФИО1 в жалобе приводит показания потерпевшего П., свидетелей С., З., пояснения эксперта П. и указывает, что П. прямо заинтересован в исходе дела как участник дорожно-транспортного происшествия, З. испытывает неприязнь к велосипедистам и ее показания противоречивы, С. не видел момента наезда автомобиля на нее, а лишь наблюдал происшествие через мгновение после удара, П. имеет только медицинское образование и при даче экспертного заключения вышел за пределы своей компетенции.

По мнению ФИО1, в деле имеются неустранимые сомнения в ее виновности в совершении правонарушения, которые должны быть истолкованы в ее пользу.

В судебном заседании защитник Мишин А.Ю. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший П. возражал против доводов жалобы.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п. 24.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

То есть, для движения по пешеходному переходу лицо, управляющее велосипедом, должно спешиться, после чего на него как на пешехода, ведущего рядом с собой велосипед, распространяются требования для движения пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2017 в 08 час. 50 мин. на ул. Ленина, 108 в г. Северске Томской области велосипедистка ФИО1, управляя велосипедом «JAMIS TRAIL Х 2», в нарушение п. 24.8 ПДД РФ, пересекала проезжую часть ул. Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу, создав помеху в движении автомобилю «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак /__/, под управлением П., в результате чего произошло ее столкновение с автомобилем.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, через три дня после дорожно-транспортного происшествия 27.07.2017 ФИО1 в своих письменных пояснениях указала, что переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Велосипед вела рядом с собой, справа или слева от себя не помнит. Когда ступила на проезжую часть, то увидела приближение к пешеходному переходу слева от нее автомобиля, который двигался по второй полосе. Она решила, что автомобиль остановится, и продолжила движение. Однако автомобиль не остановился, а, напротив, ускорился и наехал на нее. Удар пришелся ей в левый бок, а не в велосипед. Далее она ничего не помнит.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении 22.09.2017 ФИО1 уже указала, что не помнит факта выезда на велосипеде на пешеходный переход в связи с полученными травмами. Однако ранее она всегда спешивалась с велосипеда и переходила проезжую часть, ведя велосипед рядом с собой.

Вместе с тем то, что ФИО1 пересекала дорогу по пешеходному переходу на велосипеде, подтверждается не только показаниями потерпевшего П., который является участником дорожно-транспортного происшествия, но и показаниями свидетелей С. и З., которые оказались очевидцами происшествия.

При этом С., будучи полицейским, нес патрульно-постовую службу и на патрульном автомобиле приближался к пешеходному переходу с противоположной потерпевшему стороны. З. проживает в доме № /__/ по /__/ в г. Северске, окна ее квартиры выходят прямо на пешеходный переход. Из ее показаний следует, что она коротала время у окна и была очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Существенных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований не доверять им у суда нет. Вопреки доводу жалобы, тот факт, что З. является автолюбителем и, как она указала, часто наблюдает нарушение ПДД РФ велосипедистами, не может служить основанием полагать, что она ненавидит велосипедистов, предвзята к ним. Кроме того, ее показания согласуются с показаниями П. и С., а также иными материалами дела.

Согласно заключению эксперта № 731 от 21.09.2017 ФИО1 получила множество телесных повреждений, в том числе при забрасывании ее тела на капот автомобиля, последующем падении на дорожное покрытие и скольжении по нему. Эксперт исходя из телесных повреждений на теле ФИО1, повреждений на автомобиле, схемы происшествия пришел к выводу о том, что в момент наезда легковым автомобилем ФИО1 располагалась к нему левой боковой стороной. При отсутствии повреждений на /__/, с учетом крайне высокого расположения первичной точки контакта (верхняя треть левого бедра по наружной поверхности), с учетом расположения повреждений на автомобиле, более вероятно, что в момент наезда ФИО1 управляла велосипедом, причем ее левая нога находилась в положении сгибания, как в коленном, так и в тазобедренном суставах под углами, близким к прямым, что привело к удару передней частью легкового автомобиля слева (место расположения фары) в область верхней трети ее левого бедра.

Эксперт П., который дал указанное заключение, в судебном заседании подробно обосновал свои выводы о механизме причинения телесных повреждений ФИО1

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять его выводам у суда второй инстанции не имеется. Механизм образования телесных повреждений является предметом судебно-медицинского исследования, и полагать, что эксперт П. при даче заключения вышел за пределы своей компетенции, у суда не имеется.

Вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в решении достаточно мотивирован, является обоснованным.

Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе со схемой административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия.

Должностное лицо ГИБДД и судья правомерно признали ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. от 22.09.2017, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 09.10.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев