Решение № 2-443/2024 2-443/2024~М-151/2024 М-151/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-443/2024

31RS0007-01-2024-000216-82 № 2-443/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 Сасун Герасими об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Старооскольского РО УФССП России по Белгородской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на земельный участок для обслуживания молочного блока площадью № кв.м., с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое помещение площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>.

Дело инициировано иском судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения УФССП по Белгородской области ФИО1, в котором она просит обратить взыскание на имущество должника - земельный участок для обслуживания молочного блока площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, так как у ответчика отсутствует иное имущество, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга он не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Стороны и третье лицо - УФНС по Белгородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о не рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ответчик возражений по иску не представил (л.д.57-60).

Третье лицо - Администрация Губкинского городского округа представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против заявленных требований (л.д.52), Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела и сводного исполнительного производства № (л.д.10-38), суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 237 ГК РФ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ) установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 данного Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании исполнительных документов, выданных: 03.11.2022, 09.12.2022, 19.07.2023 Арбитражным судом Белгородской области; судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол № 2а-2705/2021 от 05.10.2021; судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г.Старый Оскол № 2а-916/2022 от 13.04.2022; судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол № 2а-916/2022 от 13.04.2022; судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения УФССП по Белгородской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

№, взыскатель УФНС по Белгородской области;

№, взыскатель УФК по Белгородской области;

№, взыскатель МИ ФНС № 4 по Белгородской области;

№, взыскатель УФНС по Белгородской области;

№, взыскатель УФК по Белгородской области;

№, взыскатель Администрация Губкинского городского округа.

По состоянию на 05.12.2023 остаток задолженности по основному долгу 667871,75 рублей.

Постановлением СПИ Старооскольского РОСП 02.09.2022 исполнительные производства объединены в сводное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д.19-20)

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости 13.10.2022, в собственности должника, кроме заявленного земельного участка, на котором находится нежилое помещение, имеется иное недвижимое имущество. (л.д.31-36)

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. разъяснено, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Стороне истца был предложено предоставить рыночную либо кадастровую стоимость спорного земельного участка и невозможность обращения взыскания на иное имущество, находящееся в собственности должника.

Таких доказательств не представлено.

Как установлено частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Отказывая в иске, суд отмечает, что размер задолженности должника перед взыскателем несоразмерен мерам по обращению взыскания на его земельный участок. Отсутствует оценка спорного земельного участка. Доказательств того, что спорное недвижимое имущество является неликвидным, либо на него по иным причинам нельзя обратить взыскание, в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Не имеется сведений о том, что вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан.

При наличии в собственности ответчика иного имущества, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 Сасун Герасими об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2024 года