Приговор № 1-104/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело №1-104/2024

(26RS0026-01-2024-000847-23)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 06 июня 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Апалькова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Смирновой А.О.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Ненашева А А.М., представившего удостоверение № иордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Меньлибаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», согласно которому последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а так же основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», согласно которому последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что совершает преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являясь водителем транспортного средства и участником дорожного движения, в нарушение обязанностей, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2441) (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и запретов, обусловленных п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пренебрегая нормами ПДД РФ, из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности расположенном на <адрес> на территории <адрес>, сел в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и приведя двигатель в рабочее состояние стал управлять им, следуя по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками <данные изъяты> на <адрес>, для проверки документов. В ходе проверки документов у сотрудников <данные изъяты> имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в виду того, что его поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, для составления административного материала на <данные изъяты> были вызваны сотрудники <данные изъяты>, и в 03часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического устройства алкотектора «<данные изъяты>», от прохождения которого он отказался. После чего в 03 часа 35минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, в результате чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины ФИО2, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. У его знакомого, имени и фамилии его он не помнит, имеется в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого он периодически брал автомобиль, чтобы ездить по своим личным делам. Осенью, в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он взял автомобиль у своего знакомого, чтобы отвезти в <адрес> в больницу свою супругу ФИО1, также с ним ехал его знакомый по имени ФИО3, более точных данных его он не знает. По приезду в <адрес>, он оставил свою супругу ФИО6 в больнице, и вместе с ФИО3 поехал домой в <адрес>. Из <адрес> за рулем вышеуказанного автомобиля ехал его знакомый ФИО3. Не доезжая до <адрес>, между <адрес> и <адрес>, около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он пересел за руль, так как ФИО3 устал ехать за рулем. Он осознавал, что не имеет права садиться за руль, так как лишен права управления транспортными средствами, однако ему срочно нужно было попасть домой, и поэтому он пересел за руль. Проезжая <данные изъяты><адрес> примерно в 03 часа 20 минут его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он сообщил сотрудникам полиции, что у него нет водительского удостоверения, так как лишен права управления. После чего они вызвали другой экипаж. Далее, приехали сотрудники полиции <адрес> и попросили его сесть в служебный автомобиль, на что он согласился. Далее, они пояснили ему, что у них имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, состоящего на балансе ГИБДД, на что он отказался. После чего ему предложили проехать в <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. (л.д. 87-90).

Суд признает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования о признании им вины в инкриминируемом преступлении, управлении им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, остановке автомобиля под его управлением сотрудниками полиции и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, достоверными, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 74-76) и свидетеля Свидетель №2 (л.д. 77-79), данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ что Свидетель №1 совместно со <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 находились в экипаже «<данные изъяты>», около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> сообщили им, что был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ехал без водительского удостоверения. После чего они подъехали к <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, при разговоре с ФИО2, его поведение не соответствует обстановке. После чего ФИО2 в 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. Свидетель №2 предложил водителю присесть на переднее пассажирское сиденье патрульной машины, Свидетель №1 стал задавать тому вопросы. Мужчина назвал себя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как ФИО2 в таком виде управлял транспортным средством, то требовалось засвидетельствовать данный факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №1 был документирован факт нарушения без участия понятых, а именно, Свидетель №1 на месте составил протокол об отстранении от управления транспортным средством №, в котором ФИО2 расписался. На предложение пройти освидетельствование на месте, ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол №, в котором ФИО2 расписался. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что К.Р.РБ. так же ответил отказом, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 расписался. Затем транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был задержан и в дальнейшем был поставлен на автостоянку «<данные изъяты>», расположенная по <адрес>, о чем был составлен протокол № о задержании транспортного средства. В ходе административного производства было установлено, что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так же было установлено, что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, весь собранный материал и два диска с записями были переданы в отдел дознания <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах процессуальных действий в отношении водителя К.Р.РВ. в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, отказе последнего от освидетельствования прибором «<данные изъяты>» и медицинского освидетельствования и процессуальных действий в отношении последнего, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется и они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 72-73), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, осуществлял службу на <данные изъяты>, расположенном на <адрес> и в соответствии со своим должностным регламентом исполнял обязанности инспектора <данные изъяты>. С 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, согласно боевому расчету, заступил на службу на <данные изъяты>, расположенный на <адрес>. В этот же день, примерно в 03 часов 20 минут, им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, следовавший по маршруту «<адрес>». Он попросил у того документы, на что тот ему ответил, что не имеет водительских прав, так как был лишен права управления транспортными средствами. После чего для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники ГИБДД <адрес>.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах остановки им ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>», расположенном на <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого отсутствовали при себе документы на право управления автомобилем, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется и они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами.

Оценив приведенные показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия в период времени с 14 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, с которого ФИО2 начал движение на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 50-53).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора <данные изъяты> Свидетель №2 были изъяты два диска DVD+R с видеозаписями (л.д. 57-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 64-65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два диска DVD+R с видеозаписями, проведенными сотрудниками <данные изъяты> при составлении административного материала на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у инспектора <данные изъяты> Свидетель №2 (л.д. 59-60).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.Р.РБ. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на месте прибором «<данные изъяты>» (л.д. 8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).

Протоколом о задержании транспортного средства № №, согласно которого было задержано транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и поставлен на автостоянку «<данные изъяты>», расположенную по улице <адрес> (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25).

Справкой <данные изъяты>, согласно которой, водительское удостоверение №сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное МРЭО ГИБДД <адрес> на имя ФИО2, не было сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России (л.д. 28-29).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО2 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 и ее состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту регистрации положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, образ и условия его жизни, наличие места жительства, семейное и имущественное положение, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости применении обязательных работ в качестве основного вида наказания, по мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и правонарушений, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос, связанный с возможным применением конфискации имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящегося на автостоянке «<данные изъяты>», суд считает, что указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, и использованное ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит, поскольку принадлежит на праве собственности ФИО3, что полностью подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение приговора в отношении ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту фактического проживания – ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу К.Р.РГ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на автостоянке «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности владельцу ФИО3;

-два диска DVD+R с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную за участие адвоката Ненашева А.М. в ходе дознания, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Ненашева А.М. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.