Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 26 апреля 2019 года.

Семилукский районный суд в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Наветней Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1 по назначению суда по ордеру – адвоката Беленовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> госномер № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Фольксваген Транспортер госномер №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, ответчик признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, владельцем автомобиля Хендай Сантафе госномер №, заключен договор ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 201600 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченные денежные средства.

ФИО1 на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ХХХ №. Кроме того, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 201600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5216 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в срок, достаточный для своевременной явки (л.д.45-46), ходатайств об отложении не представил, представителя не направил, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают (л.д.53-54).

Из адресных справок следует, что ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как указал, в связи с убытием в <адрес> (л.д.28-29), однако в <адрес> зарегистрированным по месту жительства не значится (л.д.48).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом по адресу указанному им в постановлении о привлечении к административной ответственности и последнему известному месту регистрации, заказная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения (л.д.55), что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции по адресу, указанному, в том числе в постановлении о привлечении к административной ответственности является правом и одновременно распорядительной обязанностью ответчика при осуществлении им своих гражданских прав в гражданском судопроизводстве, которыми таким образом он распорядился в своей воле и интересе, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил, расчет не оспорил.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, что и имеет место в данном случае

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, которым на настоящий момент для истца и суда при таких обстоятельствах является: <адрес>.

В связи с чем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО1, настоящее место жительства которого фактически неизвестно.

Представитель по назначению ответчика ФИО1 оставила разрешение спорного вопроса в соответствии с законом в данной сфере и в интересах ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора – ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в срок, достаточный для своевременной явки (л.д.51), ходатайств об отложении не представили.

Согласно положений ст.29,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено, истец на рассмотрении дела по существу в его отсутствие – настаивал.

Выслушав представителя ответчика по назначению, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15,1064,1068,1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1082 ГК возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, отсутствие одного из которых исключает наступление этого вида ответственности.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления.

При этом размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Статья 1081 ГК определяет, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> госномер № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Фольксваген Транспортер госномер №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

Ответчик признан виновным в данном ДТП, о чем свидетельствуют справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. В результате данного ДТП автомобилям были причинены технические повреждения (л.д.6,12,13,58-64).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования № ЕЕЕ № вид полиса – ОСАГО. Автомобиль Хендай Сантафе госномер № на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО ХХХ №, согласно справок о ДТП и страхового полиса (л.д.6,15,59,60).

Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 201600 рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-11).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 201600 рублей (л.д.16).

ФИО1 на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ №, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению он также не заключался, транспортное средство в качестве такси не используется (л.д.15).

В связи с чем, истец направил ФИО1 претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.14).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченных сумм право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку ответчик при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством и не был включен в число лиц, имеющих право управления указанным транспортным средством, то на основании ст. 14 Закона у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право предъявить регрессное требование к ФИО1 о взыскании страховой выплаты как к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также право требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу статьи 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сторона которая заявляет об обратном, должна предоставить доказательства к этому.

Таким образом, наличие и размер убытков у истца подтверждено материалами дела и они возникли в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и в разрез с требованиями ст. 56 ГПК доказательств обратного не представил, как и о том, что он являлся наемным работником у собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, собственно расчет истцом объективно и надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88,94 ГПК судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5216 рублей (л.д.2), которую суд считает при таких обстоятельствах обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую выплату в порядке регресса в размере 201600 рублей и государственную пошлину в размере 5216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> страховую выплату в порядке регресса в сумме 201600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 рублей, а всего в сумме 206816 (Двести шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.