Приговор № 1-133/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-133/2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Никулин Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Суяргуловой О.В., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Батеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки М №, и по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. По внешним признакам – поведение, не соответствующее обстановке было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО2 по адресу: <адрес> был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER Alcotest 6810», на что ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Drager Alcotest 6810, по адресу: <адрес>, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства — ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения — поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС, ФИО2 по адресу: <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. ФИО2 был доставлен в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, то есть, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым ФИО2 нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении ему было предложено сдать мочу, но не получилось. Просидев в медицинском учреждении минут 40, он так и не смог сдать мочу, медицинский работник предложила сдать кровь, но он принципиально отказался сдавать кровь, посчитал, что к нему стали относиться предвзято, видимо не хватало показателей для выполнения плана. После чего, врач-нарколог составила акт, ему была выдана копия акта, автомобиль был изъят.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион за <данные изъяты>, о чем был составлен договор купли-продажи автомобиля, после чего, ФИО2 стал данным автомобилем пользоваться. Он в ГИБДД для снятия автомобиля с учета не обращался. Знает, что ФИО2 в ГИБДД автомобиль не зарегистрировал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с установленными регистрационными знаками № под управлением ФИО2, при общении были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, ФИО9 нервничал, был эмоциально возбужден. После чего ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотест, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ФИО2 согласился, в больнице ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования (№).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью письменных доказательств и исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (№);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (№);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования №);

протоколом осмотра диска с видеозаписью, при просмотре которого установлено, что на диске имеются пять видеофайлов. При просмотре которых ФИО2 в патрульном автомобиле отстранен от управления транспортным средством, с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, в ходе проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился (№);

протоколом осмотра участка местности у <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ключи от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации ТС (№);

протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, свидетельства о регистрации ТС, ключей от автомобиля (№);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района,, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ №);

копией карточки с водительским удостоверением ФИО2, согласно которого, удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (№).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу обвинения суд кладет показания сотрудника ГИБДД – ФИО8, самого подсудимого ФИО2, в той части, что, он не отрицает факт отказа от медицинского освидетельствования, в частности после того, как не смог сдать мочу, ФИО2 отказался сдать кровь медицинскому работнику.

Приведенные показания подсудимого и свидетеля ФИО8 согласуются с письменными материалами дела, в частности, с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, в п. 14 указано, что ФИО2 отказался от сдачи биосред (моча,кровь).

Согласно п.п. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно п. 4, названного порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Судом установлено, что ФИО2 отказался от сдачи биосред (моча, кровь), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания подсудимого и доводы защитника о том, что к ФИО2 медицинские сотрудники либо сотрудники ГИБДД, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении относились предвзято, не нашли своего подтверждения, таких доказательств и сведений суду не представлено.

Следует отметить, что ФИО2 при несогласии с вышеуказанным медицинским заключением, имел возможность пройти повторное медицинское освидетельствование, вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время этого не сделал.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушений процедуры его прохождения, судом не установлено.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Принимая во внимание, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает объяснение как яку с повинной, <данные изъяты>.

ФИО2 <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждению преступлений, охране прав и свобод человека (ст.2 УК РФ), влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, с учетом принципа справедливости, суд считает, что наказание подсудимому, следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправления подсудимого.

Суд считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данный автомобиль является собственностью ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство в виде СD диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Конфисковать принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Краснокамскому ГО, до решения вопроса о реализации конфискованного имущества.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья