Приговор № 1-50/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело №1-50/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Гороховецкого района

Новиковой С.Э.

подсудимого

ФИО2

адвоката, предоставившего удостоверение №

417

и ордер

№003191

Шилина В.С.

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Владимирской области с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

26.01.2011 г. Гороховецким районным судом по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.б ч.2 ст.158 УК РФ (ущерб от хищения 12858 руб.), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 г. 9 м. лишения свободы;

17.01.2014 г. освобожден по отбытии срока,

08.04.2014 г. Гороховецким районным судом по п.а ч.1 ст.213, п.а ч.1 ст.213, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 г. 10 м. лишения свободы;

27.11.2015 г. освобожден по отбытии срока,

осужденного приговором Гороховецкого районного суда 28.02.2017 г. по п.д ч.2 ст.112 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 г. л.св. с отбыванием наказания в колонии строго режима, отбывающего наказание с 28.02.2017 года,

осужденного приговором Гороховецкого районного суда 05.06.2017 г. по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 г. л.св. с отбыванием наказания в колонии строго режима, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

10.06.2016 в дневное время, точное время не установлено. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где увидел металлический гараж, расположенный в 15 метрах от вышеуказанного дома, принадлежащий Потерпевший №1, и предполагая, что в данном гараже находятся изделия из металла, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение каких-либо изделий из металла, находящихся в металлическом гараже, расположенном в 15 метрах от <адрес>.

10.06.2016 в дневное время, точное время не установлено. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение изделий из металла, находящихся в металлическом гараже, расположенном в 15 метрах от <адрес>, путем отжатия металлических ворот незаконно проник в помещение металлического гаража, откуда тайно похитил алюминиевый поддон диаметром 25 сантиметров, высотой 10 сантиметров, стоимостью 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шилин В.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Новикова С.Э. заявила о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело в особом порядке, о чем суду предоставил заявление.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая то, что санкция статьи за инкриминируемое преступление предусматривает лишение свободы на срок не более десяти лет, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший поддержали ходатайство подсудимого, согласованное с адвокатом, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ- краже, тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит, явку с повинной, так как ФИО2 явился с повинной, в судебном заседании явку с повинной подтвердил, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, в ходе следственных действий подтвердил свои пояснения, в том числе при проверке показаний на месте, признание вины и раскаянье в содеянном, так как Александров вину признал в судебном заседании и раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как не погашена судимость по приговору от 26.01.2011 г. Гороховецкого районного суда и по приговору Гороховецкого районного суда от 08.04.2014 г..

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание отсутствие доказательств, однозначно позволяющих сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО2 способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, не находит оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Суд не находит в действиях ФИО2 обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, и, учитывая обстоятельства совершения преступления, рецидив преступлений, не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии правилами ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, признание вины подсудимым, а также данные о личности ФИО2, который не состоит на учете у психиатра, не состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, отношение подсудимого к содеянному, его состояние здоровья, имущественное положение и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

При определении размера наказания, учитывая рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым применить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Гороховецкого районного суда от 05 июня 2017 года окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года 1(один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с 05 июля 2017 г. В окончательное наказание ФИО2 зачесть отбытое им наказание по приговору Гороховецкого районного суда от 28 февраля 2017 года с 23 июля 2016 года 19 января 2017 года включительно, с 28 февраля 2017 года по 04 июня 2017 года включительно, по приговору Гороховецкого районного суда от 05 июня 2017 года с 05 июня 2017 года по 04 июля 2017 года включительно.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья

ФИО1