Решение № 2-1252/2019 2-1252/2019~М-1005/2019 М-1005/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1252/2019

Дело №2-1252/2019

(УИД: 55RS0005-01-2019-001264-50)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он (истец) с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Отделе полиции №7 УМВД России по городу Омску в должности участкового уполномоченного полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) проводил проверку по обращению Т. по факту причинения неизвестными лицами его супруге телесных повреждений и повреждения его автомобиля. Во дворе дома №<адрес> в городе Омске в присутствии Т. и его супруги Т. к ним подошел ответчик ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал выражаться нецензурной бранью в отношении супругов Т. На его (истца) и потерпевших замечания ответчик не реагировал. Затем ФИО2 направился в сторону подъезда обозначенного жилого, а на его (истца) требования остановиться и проследовать в участковый пункт полиции по адресу: <адрес>, проявил агрессию, стал выражаться грубой нецензурной бранью в его (истца) отношении. Таким образом, ответчик публично, осознавая степень общественной опасности своего деяния, в присутствии посторонних лиц, умышленно с целью унижения его чести и достоинства как гражданина Российской Федерации и как сотрудника правоохранительных органов причинил ему морально-нравственные страдания.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В результате совершенного ответчиком в отношении него преступления, ему причинен моральный вред, выразившийся в психологическом переживании, возникшем в связи с нанесением публичного оскорбления, не имеющим под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести, достоинства, как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства.

Просил взыскать его пользу с ответчика 40000 (сорок тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда (л.д.2-4).

В своем отзыве ответчик ФИО2 не согласился с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что при рассмотрении уголовного дела истец сообщил об отсутствии претензий к нему (ответчику). Его (ответчика) действия, в совершении которых он признан виновным, не стали препятствием для ведения потерпевшим активной общественной жизни, последний не был ограничен в каких-либо правах либо лишен их. Он не причинил истцу физическую боль при совершении преступления, и его (ответчика) действия не повлекли какие-либо заболевания потерпевшего. Доказательства обращений истца за оказанием медицинской либо иной помощи и к иным специалистам отсутствуют.

Отметил, что должность участкового уполномоченного полиции предполагает определенную стрессоустойчивость при исполнении служебных обязанностей.

Истец, являясь участковым уполномоченным полиции должен действовать официально в этом качестве на дату причинения ему морального вреда с его (ответчика) стороны. В своей деятельности истец как офицер полиции наделен организационно-распределительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, и подпадает под более широкие пределы гарантии правовой защиты государства, чем частные лица. Это делает необходимым для истца демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ему при исполнении должностных обязанностей.

Кроме того, истец, являясь сотрудником полиции, и ранее обращался в суд в порядке статьи 319 УК РФ с аналогичными требованиями о компенсации морального вреда к К. (гражданское дело №). Данное обстоятельство в совокупности с заявленными требованиями указывает на систематический характер обращений ФИО1 с исками о компенсации морального вреда и злоупотребление им своим правом.

Заявленная сумма не соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Просил снизить размер денежной компенсации морального вреда (л.д.65).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои доводы и требования. Дополнил, что ответчик публично и грубо его оскорбил при исполнении им служебных обязанностей, что является недопустимым в отношении сотрудника полиции. Размер компенсации морального вреда он полагает разумным и справедливым.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 иск не признали по доводам приведенного отзыва. Дополнили, что ответчик вообще не оскорблял истца. Свидетели не могли слышать спорные оскорбления. Истец ввел ответчика в заблуждение относительно обстоятельств спорной ситуации, правовых последствий действий ответчика и своих собственных намерений, иначе ответчик никогда бы не признал спорные факты и не подписал бы никакие документы. Полагают, что истец не должен был обращать внимание на случившееся, поскольку подобные ситуации весьма распространены в повседневной жизни.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ (л.д.13, 14-64), и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено:

- статья 150 - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения… (пункт 2);

- статья 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

- статья 1064 - вред, причиненный личности… гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…. (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…. (пункт 2); вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом… (пункт 3);

- пункт 1 статьи 1099 - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1);

- статья 1101 - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Отделе полиции №7 УМВД России по городу Омску в должности участкового уполномоченного полиции.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей), с назначением последнему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

При этом мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-05 часов до 21-00 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке между домом <адрес> и домом <адрес> в городе Омске умышленно, в связи с выполнением сотрудником полиции ФИО1 законных действий по пресечению противоправного поведения ФИО2, в присутствии посторонних лиц Т. и Т. осознавая публичный, неприличный и оскорбительный характер своих выражений, высказался в отношении ФИО1 грубой нецензурной бранью, унизив и оскорбив тем самым его честь и достоинство как представителя власти. После чего сотрудник полиции ФИО1 потребовал ФИО2 прекратить высказываться в его отношении грубой нецензурной бранью, предупредив его об уголовной ответственности за оскорбления сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей. Однако ФИО2, игнорируя требования ФИО1, в присутствии посторонних лиц Т. и Т. осознавая публичный, неприличный и оскорбительный характер своих высказываний, вновь высказался в отношении сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, унизив и оскорбив тем самым его честь и достоинство как представителя власти (л.д.6, 64).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт и обстоятельства совершенного преступления, в результате которого истец, являясь сотрудником полиции, как представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, был публично оскорблен ответчиком, установлены вступившим в законную силу приговором суда, который ответчик не обжаловал, и подтверждены материалами уголовного дела.

Поэтому, отрицание ответчиком установленных приговором суда фактов, а также ссылки последнего на какое-то введение его в заблуждение самим истцом как сотрудником полиции, не имеют правового значения и объективно не могут быть приняты во внимание судом при разрешении настоящего иска.

Отсюда, у суда имеются все предусмотренные законом основания (статьи 150-151, 1064, 1099-1101 ГК РФ) для взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда.

При этом суд не принимает во внимание и ссылки ответика на особенности службы истца, отсутствие обращений истца за медицинской помощью, а также на распространение подобных ситуаций в повседневной жизни, поскольку истец, являясь сотрудником полиции и находясь при исполнении служебных обязанностей, разрешая конфликт, возникший между гражданами по вине самого же ответчика, проявил соответствующую выдержку и корректное поведение, предъявил ответчику абсолютно законные требования прекратить неправомерное поведение и проследовать в отдел полиции для выполнения предусмотренных законом процессуальных действий. Ответчик, напротив, явно осознавая неправомерный характер своих действий и понимая, что истец как сотрудник полиции лишен возможности воспрепятствовать иным образом, как оскорблениям, так и уклонению ответчика от явки в отдел полиции, проявив неуважение к закону в целом и представителю полиции, действующему в четком соответствии с законом, в частности, цинично и публично, в присутствии иных лиц в абсолютно нецензурной и неприемлемой форме, не подлежащей воспроизведению в решении суда, но содержание которой установлено в ходе расследования уголовного дела (л.д.23-26, 44-47), оскорбил и унизил истца и как представителя власти, и как обычного человека.

Само же оскорбление не требует обязательного обращения за медицинской помощью в подтверждение нравственных страданий, поскольку влечет последние в силу своего характера, направленного на унижение личности человека, его чести, достоинства и деловой (служебной) репутации.

Не являются обоснованными и доводы ответчика о систематическом обращении истца с аналогичными исками в суд, а другой подобный иск истец предъявил два года назад в отношении иного лица, который также действовал неправомерно, в нарушение действующего законодательства и законных требований сотрудника полиции.

Исходя из установленного и перечисленного, суд с учетом изложенных обстоятельств спорных событий и действий его участников, характера оскорблений, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), в счет денежной компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные 40000 (сорок тысяч) рублей, что является адекватным возмещением за умышленные неправомерные действия ответчика и его явно осознанное недостойное зрелого мужчины и гражданина поведение в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей и действовавшего в полном соответствии с законом, который нарушал ответчик, не желающий осознать и признать случившееся и в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО1 40000 (сорок тысяч) рублей компенсации морального вреда;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение составлено 29.04.2019.