Решение № 12-24/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/2019


РЕШЕНИЕ

пгт Оричи 18 апреля 2019 г.

Судья Оричевского районного суда Кировской области Бычихин А.А.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1,

защитника – Копанева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 07.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с постановлением, ФИО1 подал замечания на протокол судебного заседания и жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Отмечает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного законодательством порядка проведения, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Полагает, что фельдшер Ж. не могла проводить медицинское освидетельствование в связи с отсутствием необходимой подготовки. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дав пояснения по существу аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Защитник Копанев М.Н. пояснил, что в свидетельстве о поверке анализатора паров этанола отсутствуют данные о проведенной корректировке, при этом указанное на анализаторе время проведения отбора проб не соответствует отраженному в акте освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о проведении видеосъемки в патрульном автомобиле. Считает, что фельдшер Ж. не имела право проводить медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 01.12.2018г. в 22 часа 55 минут у дома № 36 на ул. Ульяновской г. Кирова, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной Лада Гранта 219000 регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

При этом основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 1786/2 от 01.12.2018 г., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,42 мг/л, в результате второго – 0,28 мг/л, в связи с чем, вынесено заключение об установлении у него состояния опьянения.

Изложенные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 43 СН № 489579; протоколом 43 ОТ № 910856 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 43 МО № 670625 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования № 1786/2; рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области; объяснениями Т., В., Ж., К.; справкой о привлечении к административной ответственности, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в количестве 0,42 мг/л и 0,28 мг/л ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, и обоснованно отклонены по приведенным в постановлении мотивам.

Пояснения ФИО1 и его защитника Копанева М.Н. о проведении видеозаписи в патрульном автомобиле и освидетельствования в отсутствии понятых, направлении почтой копий протоколов об отстранении от управления и об административном правонарушении, несоответствии действительности отраженных в акте медицинского освидетельствования данных, в том числе несоответствии времени отбора проб указанному на анализаторе времени, нераспечатывании на бумажном носителе результатов отобранных проб, сводятся к собственной оценке имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, а также, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

Ссылка на невозможность прочтения составленных протоколов в очках для вождения опровергается материалами дела. Как следует из данных карточки операции с водительским удостоверением, в качестве медицинского ограничения при управлении ФИО1 автомобилем указано наличие очков или линз. Таким образом, очки, в которых тот должен управлять автомобилем, предназначены для устранения дефектов зрения и, следовательно, не могут влиять на возможность изучения документов.

Согласно акту № 1786/2, медицинское освидетельствование проведено врачом К., прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что подтверждено материалами дела. Выполнение фельдшером отдельных манипуляций по указанию врача не свидетельствует о проведении им медицинского освидетельствования. В связи с изложенным, доводы о том, что фельдшер Ж. не могла проводить медицинское освидетельствование не имеют правового значения.

Отсутствие в свидетельстве о поверке анализатора паров этанола данных о проведенной корректировке соответствует положениям руководства по эксплуатации данного анализатора, согласно которому работы по корректировке показаний отмечаются в паспорте анализатора.

Изложенное в замечаниях на протокол судебного заседания на законность вынесенного постановления не влияет.

Постановление в отношении Чудайкина вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 07.03.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Бычихин