Приговор № 1-265/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-265/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 апреля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Трахов Р.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимых ФИО3,

ФИО2,

защитника ФИО7

представившего удостоверение №, ордер № и №

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, зарегистрированного по адресу: ФИО4 Осетия – Алания, <адрес> проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь по <адрес> в г. Краснодаре, по предложению ФИО3 вступил в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 P.M. совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, прошли в помещение гипермаркета «Семейный магнит», расположенного в торговом центре «Карнавал» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, действуя согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, имея умысел не оплачивать товар через кассу, около 21 часа 15 минут подошли к торговому стеллажу «Средства личной гигиены», где ФИО3, согласно отведенной ему роли, похитил с прилавка две зубные щетки «ОРАЛ-БИ профэшнл Кеа», стоимостью 2 724 рублей 82 копейки каждая, на сумму 5 449 рублей 64 копейки, а ФИО2 P.M., согласно отведенной ему преступной роли следил за обстановкой с целью предупреждения об опасности. После чего ФИО2 P.M. совместно с ФИО3 подошли к соседнему стеллажу, где ФИО2 похитил туалетную воду «Мехх Fresh», стоимостью 584 рубля 40 копеек, а ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли следил за обстановкой с целью предупреждения об опасности. Далее продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО3 совместно с ФИО2 P.M. прошли в отдел «Хлебобулочные изделия», и убедившись, что их действия остаются <данные изъяты> для окружающих, ФИО3 передал одну зубную щетку «ОРАЛ-БИ профэшнл Кеа» ФИО2 P.M., который положил ее во внутренний карман надетой на нем куртки, при этом туалетную воду «Мехх Fresh» он положил в левый карман, надетых на нем джинс, ФИО3 в это время положил зубную щетку во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего, ФИО3 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись. Завладев похищенным, распорядились им по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 6 034 рубля 04 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, требования ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО9, согласно поступившему заявлению не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, требования ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО9, согласно поступившему заявлению не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Вина ФИО2 и ФИО3 полностью установлена материалами дела, полученными в ходе предварительного следствия, деяние правильно квалифицировано по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. они совершили на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, полное признание вины в совершенном преступлении и его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях ФИО2, положительно характеризуемого по месту жительства.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, данные о личности подсудимого ФИО2, который признал вину и раскаялась в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества, и считает справедливым назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, предусмотренным ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, полное признание вины в совершенном преступлении и его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях ФИО3, положительно характеризуемого по месту жительства.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, данные о личности подсудимого ФИО3, который признал вину и раскаялась в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества, и считает справедливым назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R с видеозаписью – хранить в материалах дела; мужская туалетная вода «Meхх Fresh» - вернуть потерпевшему ФИО9 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для его участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: