Решение № 12-658/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-658/2017

Административное дело № 12-658/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (<...> каб. 409),

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Индустриального района городского округа «Город Хабаровск» ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Индустриального района городского округа «Город Хабаровск» в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Индустриального района городского округа «Город Хабаровск», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.

В своей жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Доводы ФИО2 сводятся к тому, что в постановлении отсутствует фамилия инспектора ПДН ОП 45 УМВД России по г. Хабаровску, который, согласно постановлению, входил в состав комиссии, постановление вынесено не полным составом комиссии, вместо 14 членов комиссии решение принимало 9; его не ознакомили с материалами дела об административном правонарушении, чем нарушили его право на защиту; несоответствие выводов в постановлении обстоятельствам дела; недоказанность его вины в совершении правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. В связи с чем, просит отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить. Настаивал на том, что постановление было вынесено комиссией не в полном составе. Кроме того, утверждал, что в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что принимала участие в заседании комиссии ФИО7 однако ее на заседании комиссии не было, поскольку с ней он знаком лично, поскольку у него с бывшей женой ФИО1 регулярно возникают конфликты, в связи с определением порядка общения с ребенком и на этой почве они часто общаются с ФИО7

Секретарь комиссии ФИО3 пояснила, что не может утверждать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 присутствовали все члены комиссии, допускает, что кто-то мог выходить.

Выслушав доводы ФИО2, секретаря комиссии ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ образует нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Судом установлено, что согласно определению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка и порядке осуществления родительских прав, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка и порядке общения с ребенком, прекращено, утверждено мировое соглашение сторон на следующих условиях: определено место проживания несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>; определен порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним ребенком ФИО4 следующим образом: предоставлена ФИО2 возможность встречаться и беспрепятственно общаться с ребёнком еженедельно с 12-ти часов четверга до 12-ти часов воскресенья. Истец ФИО5 обязуется привезти несовершеннолетнего ребёнка ФИО4 к 12-ти часам в воскресенье по месту жительства матери.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не исполняет определение Индустриального районного суда г. Хабаровска, где определено место жительства ребенка с матерью и время встреч с отцом. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО2 по телефону отказался привести ребенка.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 находился у него дома по адресу: <адрес>. Около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и спросила почему до настоящего времени он не передал ей ребенка, на что он пояснил, что ФИО4 болен и будет находится у него дома до его полного выздоровления. Он давал возможность сыну поговорить по телефону с мамой по несколько раз в день до его выздоровления. Гр. ФИО1 забрала у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ в помещении детской поликлиники № <адрес>. Болезнь ребенка он зафиксировал вызовом скорой медицинской помощи, согласно сигнальному талону от ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. у ФИО4 диагностировано ОРВИ. Считает, что ребенок с заболеванием ОРВИ должен находиться там, где заболел, поэтому считает, что определение суда он не нарушал.

В связи с выявленными нарушениями закона, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, нарушил определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предоставив ДД.ММ.ГГГГ возможность встречаться и беспрепятственно общаться гр. ФИО1 с малолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанный протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении ФИО2 переданы для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Индустриального района городского округа «Город Хабаровск». По итогам рассмотрения данного дела, постановлением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности в отношении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в том, что нарушил определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив ДД.ММ.ГГГГ возможность встречаться и беспрепятственно общаться гражданке ФИО1 с малолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Одновременно с этим, судом установлено, что в состав комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Индустриального района г. Хабаровска, рассматривающей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 входили: председатель комиссии ФИО8, заместители председателя комиссии ФИО9, ФИО10, ответственный секретарь комиссии ФИО3, члены комиссии: ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, приглашенные: старший помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО16, старший инспектор ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску ФИО17, инспектор ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску ФИО18, инспектора ПДН ОП № 45 УМВД России по г. Хабаровску ФИО19

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса: …, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Из ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ, районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 06.11.2013 N 995 «Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав», в состав комиссии входят председатель комиссии, заместитель (заместители) председателя комиссии, ответственный секретарь комиссии и члены комиссии. Членами комиссии могут быть руководители (их заместители) органов и учреждений системы профилактики, представители иных государственных (муниципальных) органов и учреждений, представители общественных объединений, религиозных конфессий, граждане, имеющие опыт работы с несовершеннолетними, депутаты соответствующих представительных органов, а также другие заинтересованные лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело,….

В доводах жалобы и своих пояснениях в суде ФИО2 указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали не все члены комиссии, что не подтверждает и не опровергает секретарь комиссии ФИО3, давшая свои пояснения по обстоятельствам дела в судебном заседании, согласно которым она допускает, что кто-то из членов комиссии мог выходить.

Суд, с учетом исследованных материалов дела и положения ст. 1.5 КоАП РФ,, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Индустриального района городского округа «Город Хабаровск» допущены существенные процессуальные нарушения, что выразилось в рассмотрении дела коллегиальным органов не в полном его составе, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что дело рассмотрено комиссией не в полном ее составе, нашел свое подтверждение.

Одновременно с этим, довод ФИО2 о том, что в постановлении не содержится сведений о фамилии инспектора ПДН ОП № 45 УМВД России по г. Хабаровску, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе самим постановлении, согласно которого фамилия инспектора указано перед ее должностью – ФИО19.

Доводы жалобы, о нарушении законных прав ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, поскольку опровергаются как протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о разъяснении ФИО2 как лицу, участвующему в рассмотрении дела его прав и обязанностей, так и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи ФИО2 подтверждающие о разъяснении ему прав как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Довод ФИО2 о необоснованности его привлечения к административной ответственности, судом не рассматривается, поскольку установлены обстоятельства направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, судом установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Индустриального района городского округа «Город Хабаровск» в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Индустриального района городского округа «Город Хабаровск» в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности, привлечения к административной ответственности;

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Николаева Г.А.