Решение № 2-3675/2017 2-3675/2017 ~ М-3292/2017 М-3292/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3675/2017

Дело №2-3675/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу в сумме 1147 163 рубля 93 копейки, по уплате процентов 30 676 рублей 93 копейки, по уплате неустоек в размере 25 295 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 216 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 1147163 рубля 93 копейки на срок до 02 мая 2024 года включительно с взиманием за пользование кредитом 2,05% годовых под залог транспортного средства «<данные изъяты> выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №; ответчиком условия заключенного договора не исполняются, в связи с чем начислена неустойка по ставке 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил письменные пояснения, согласно которым 19 декабря 2015 года истцом в одностороннем порядке по заключенному с ответчиком кредитному договору произведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора; основанием для реструктуризации является пункт 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; изначально сумма кредита составляла 532000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требований не признал, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на сумму 532000 рублей не оспаривает, однако считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты последнего совершенного им платежа – 24 июня 2013 года; совершение других платежей после указанной даты отрицает, как и поручение иным лицам производить данные платежи; с произведённой реструктуризацией не согласен.

В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности представителем истца представлены пояснения, согласно которым данный срок истец пропущенным не считает, так как последний платёж от истца поступил 30 сентября 2016 года.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 532 000 рублей на срок 5 лет, то есть до 31 августа 2017 года, процентная ставка – 28,75% годовых под залог транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №; денежные средства в сумме 532000 рублей поступили на счёт ответчика и согласно его заявления перечислены на счёт ООО «<данные изъяты>» в оплату за автомашину «<данные изъяты> выпуска, цвет синий, №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.20-45).

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на то, что 19 декабря 2015 года им, на основании пункта 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзаца 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в одностороннем порядке по заключенному с ответчиком кредитному договору произведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора, согласно которого сумма кредита составила 1147163 рубля 93 копейки, срок – до 02 мая 2024 года включительно с взиманием за пользование кредитом 2,05% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.81-89).

Суд принимает во внимание, что согласно части 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, данное положение не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, так как кредитный договор между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу положений статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В силу положений части 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность в одностороннем порядке изменить процентную ставку и увеличить срок действия договора.

В данном случае суд принимает во внимание, что при изменении истцом в одностороннем порядке условий заключенного договора сумма задолженности определена как составляющая 1147163 рубля 93 копейки, при этом расчёт данной суммы на 19 декабря 2015 года истцом не представлен, тогда как, согласно графику платежей (л.д.28-29), общая сумма платежей по договору на 31 августа 2017 года должна была составить 1017195 рублей 49 копеек, в связи с чем суд исходит из того, что данными действиями истца было ухудшено положение ответчика по сравнению с первоначально заключенным соглашением и доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчёт задолженности ответчика перед истцом по заключенному кредитному договору должен производиться в соответствии с первоначально согласованными сторонами условиями, то есть без учёта произведённого истцом в одностороннем порядке изменения условий заключенного договора, в связи с чем представленный истцом расчёт задолженности судом не принимается.

В части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд не усматривает законных оснований для применения последствий пропуска такого срока, так как срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу положений статьи 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае ответчик просит об исчислении срока исковой давности с 24 июня 2013 года, ссылаясь на то, что с указанной даты оплату задолженности по кредиту не производил, вместе с тем, согласно выписке по счёту, от ответчика платежи в погашение задолженности поступали и после указанной даты – 20 марта 2015 года, 28 июля 2015 года, 25 августа 2015 года, 31 августа 2015 года, 30 сентября 2015 года, 21 декабря 2015 года, 29 марта 2016 года, 26 апреля 2016 года, 27 июня 2016 года, 30 июня 2016 года, 19 июля 2016 года, 14 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года (л.д.20-23), и истцом произведены соответствующее распределением поступивших денежных средств в погашение задолженности по кредиту, при этом доказательств того, что данные платежи ответчиком в действительности не производились последним в суд в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для исчисления срока исковой давности с 24 июня 2013 года не имеется, так как имел место перерыв срок исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 532000 рублей, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Согласно представленной в суд выписки по счёту ответчика, им произведены платежи в погашение кредита в общей сумме 159925 рублей, из них в погашение основного долга 69254 рубля 32 копейки, проценты на сумму долга – 84024 рубля 74 копейки, штрафы – 6646 рублей 76 копеек.

Таким образом, с учётом представленного в суд графика платежей (л.д.28-29), по состоянию на 02 августа 2017 года задолженность ответчика по основному долгу составит 462745 рублей 68 копеек (532000 – 69254,32, где 532000 – сумма кредита, 69254,32 – погашено ответчиком), по процентам на сумму основного долга – 391316 рублей 05 копеек (475695,49 – 379,12 + 24,46 – 84024,74, где 475695,49 – подлежащие уплате проценты, 379,12 – проценты за период с 01 по 31 августа 2017 года, 24,46 – проценты за период с 01 по 02 августа, 84024,74 – погашено ответчиком).

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга, по состоянию на 02 августа 2017 года, 462 745 рублей 68 копеек, проценты на сумму долга 391 316 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по сумме основного долга и процентам на сумму долга надлежит отказать.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 25295 рублей 19 копеек, то законных оснований для этого суд не усматривает, так как данная неустойка заявлена на основании уведомления об изменении условий кредитного договора и рассчитана истцом на основании изменённых в одностороннем порядке условий заключенного между сторонами кредитного договора и соответствующего графика платежей (л.д.85-88), тогда как данное изменение судом не принято, при этом истцом расчёт неустойки представлен на сумму 39738 рублей 03 копейки и 10852 рубля 33 копейки (л.д.18-19), а требование заявлено на сумму 25295 рублей 19 копеек, и расчёт заявленной к взысканию суммы не представлен.

В данном случае изложенные обстоятельства в части неустойки не являются препятствием для предъявления истцом в самостоятельном производстве требований о взыскании неустойки на основании первоначально согласованных сторонами условий кредитного договора с приложением соответствующего расчёта.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

При определении начальной продажной стоимости транспортного средства суд учитывает, что согласно достигнутого сторонами соглашения (п.2.4.10, л.д.43), данная стоимость составляет 416 880 рублей (521100*80%, где 521100 – залоговая стоимость автомашины, 80% – согласованная сторонами начальная продажная цена).

Принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство ответчика по кредитному договору, учитывая, что размер требований банка, удовлетворенных судом, превышает стоимость заложенного имущества, суд полагает возможным требование истца об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить, обратив взыскание на автомашину марки «<данные изъяты> выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 416 880 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16091 рубль 94 копейки (исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых требований 70,99%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму основного долга, по состоянию на 02 августа 2017 года, 462 745 рублей 68 копеек, проценты на сумму долга 391 316 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 091 рубль 94 копейки, а всего взыскать 870 153 (восемьсот семьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки <данные изъяты> выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 416 880 (четыреста шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв