Решение № 2-229/2019 2-229/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело №2-229/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Кулёминой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2019 года ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных сумм по кредитному договору № от 01 июня 2012 года в размере 157 783,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 июня 2012 года между Д. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Д. были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 01 июня 2015 года. В обеспечение обязательств Д. по указанному кредитному договору 01 июня 2012 года между ней и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор поручительства №. Решением Южно – Сахалинского городского суда от 29 июля 2013 года с Д. и неё в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 01 июня 2012 года № в размере 1 586 839,06 руб., а также государственная пошлина в размере 16 149,19 руб. в равных долях с каждого (8 074,60 руб.). На основании данного решения суда возбуждены исполнительные производства. 03 августа 2014 года должник Б. умер, в связи с чем, определением Южно – Сахалинского городского суда от 18 марта 2016 года произведена замена выбывшего должника Д. в исполнительном производстве на правопреемника – ФИО2. Решением Корсаковского городского суда от 23 мая 2017 года с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 342 021,74 руб., а также государственная пошлина в размере 6 620,22 руб. Постановлением судебного пристава от 28 декабря 2017 года исполнительное производство в отношении нее окончено. Согласно справке Пенсионного фонда по исполнительному производству с её пенсии удержано 499 805,50 руб. Таким образом, остаток задолженности ФИО2 составляет 157 783,56, которые она просит взыскать.

Определением суда от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ПАО РОСБАНК.

В судебное заседание вызывалась и не явилась ответчик ФИО2, судебные извещения посредством заказных писем не получает, согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ПАО РОСБАНК, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения, явку своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат В., назначенный судом для представления интересов ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, с исковыми требованиями не согласился, так как в ходе судебного заседания не установлено где может находиться ответчик и почему он не оплачивает задолженность по кредиту, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1 и 2 статья 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пунктов 1, 4, 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 20 Постановления №42, смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса РФ), положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 01 июня 2012 года между Д. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Д. были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 17,4% годовых на срок до 01 июня 2015 года.

В обеспечение обязательств Д. по указанному кредитному договору 01 июня 2012 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор поручительства №.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства № от 01 июня 2012 года, поручителю, исполнившему обязательство Заемщика по кредитному договору, переходят все права Кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15 декабря 2014 года (протокол №) наименования Банка были изменены на Публичное акционерное общество РОСБАНК, ПАО РОСБАНК.

Решением Южно – Сахалинского городского суда от 29 июля 2013 года с Д. и ФИО1 в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 01 июня 2012 года № в размере 1 586 839,06 руб., а также государственная пошлина в размере 16 149,19 руб. в равных долях с каждого - по 8 074,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 ноября 2013 года решение Южно – Сахалинского городского суда от 29 июля 2013 года оставлено без изменения.

На основании данного решения суда 02 декабря 2013 года возбуждены исполнительные производства: № - в отношении ФИО1, № - в отношении Д., которые 20 марта 2014 года объединены в одно сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ года должник Д. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследницей умершего Д. является его дочь ФИО2.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2016 года произведена замена должника в исполнительном производстве с умершего Д. на правопреемника ФИО2, в пределах суммы принятого ею наследства. Данное определение вступило в законную силу 26 мая 2016г. На основании апелляционного определения Сахалинского областного суда.

Как установлено в судебном заседании правопреемник ФИО2 приняла наследственное имущество на сумму 690 200 рублей.

Решением Корсаковского городского суда от 23 мая 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 342 021,74 руб.

На основании изложенного, судом установлено, что с ФИО1 в ходе исполнительного производства взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2012 года в размере 499 805 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами исполнительного производства № и справкой Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по Корсаковскому району.

Учитывая, что истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения ею, как поручителем, обязательств по кредитному договору № от 01 июня 2012 года, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения указанного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченных денежных сумм по кредитному договору № от 01 июня 2012 года в размере 157 783,56 руб., согласно заявленным требованиям истца (499 805,50 – 342 021,74).

Определением Корсаковского городского суда от 30 января 2019 года ходатайство истца ФИО1 об освобождении ее от уплаты государственной пошлины удовлетворено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1, освобожденной судом от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекс РФ и исходя из суммы иска, суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину за подачу настоящего иска в суд в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 4 355,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных сумм по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в порядке регресса выплаченные денежные средства по кредитному договору № от 01 июня 2012 года в размере 157 783 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 4 355 (четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко