Решение № 12-20/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-20/2025

66MS0068-01-2024-006857-84

Дело № 12-20/2025 года


РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 03 февраля 2025 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

представителя должностного лица – технического директора ТЦ «Стрелец» ФИО2 – ФИО3

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу представителя должностного лица – технического директора ТЦ «Стрелец» ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района от 19 декабря 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил технический директор ТЦ «Стрелец» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении мирового судьи, в результате проведённой 15 октября 2024 года проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму объектами подлежащих кадрированию в деятельности ИП ФИО4 - ТЦ «Стрелец», расположенного по адресу: <...>, которому, согласно паспорту безопасности объекта от 11 июня 2019 года присвоена 2 категория, выявлены нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности торговых объектов, установленных постановлением правительства РФ от 19 октября 2017 года № 1273 «Об утверждении требования к антитеррористической защищенности торговых объектов и формы паспорта безопасности объекта», а именно:

п. 23 – паспорт безопасности не хранится на объекте защиты, не соблюдены требования к его сохранности,

п.п. в п. 25 – не осуществлена своевременная актуализация паспорт а безопасности при изменении сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта, а именно в паспорте безопасности не указаны сведения об установке кнопки экстренного вызова (пожарной сигнализации), согласно договору с охранной организацией ООО «ЧОП Вымпел» от 13 мая 2024 года;

- п.п. б п. 30,32 – отсутствует система оповещения и управления эвакуацией,

- п. 33 – отсутствует информационный стенд, содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта, номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности; один из эвакуационных выходов захламлен, к нему отсутствует свободный доступ для перемещения людей,

- п. 34 не обеспечена физическая охрана торгового объекта с привлечением специализированной организации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 через своего представителя ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как, по мнению заявителя, судом не дана оценка доводам защитника об отсутствии оснований для проведения прокурорской проверки, что является нарушением положений ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, при проведении проверочных мероприятий, органы прокуратуры не должны подменять собой другие государственные органы, при этом в мае 2024 года по адресу «ТЦ «Стрелец» была проведена плановая проверка специалистами Министерства агропромышленного комплекса потребительского рынка Свердловской области, по итогам которой был составлен акт и план устранения выявленных недостатков. Также в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании документов из названного органа и оценки их при рассмотрении дела об административном правонарушении, что сделано не было. Помимо изложенного, заявителем указано на отсутствие конкретизации нарушений, время и место их совершения, что является нарушением требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, ФИО3 полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, а настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Защитник должностного лица в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в жалобе, дополнительно пояснила, что в мае 2024 года в отношении ТЦ «Стрелец» была проведена проверка специалистами Министерства агропромышленного комплекса потребительского рынка Свердловской области, по итогам которой был установлен план ликвидации нарушений, который соблюдался, при этом, в октябре 2024 года прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил была проведена проверка соблюдения антитеррористического законодательства, в ходе которой были выявлены несуществующие нарушения такие как захламление эвакуационного выхода, при этом у выхода находились листы картона, не препятствующие доступу к двери. Также прокурором выявлено отсутствие информационных стендов, при этом стенды имелись, но они не в полной мере соответствовали требованиям закона. Кроме того, в постановлении прокурора нарушением указано хранение паспорта безопасности не на объекте, при этом согласно закона, паспорт безопасности должен храниться у собственника, где он и находился на момент проверки по адресу: <...>.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что согласно ст. 4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года прокуратура осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами, таким образом полномочия на проведение проверки имелись независимо от проведения проверки Министерства агропромышленного комплекса потребительского рынка Свердловской области, основанием к проведению проверочных мероприятий являлось поручение заместителя прокурора Свердловской области. Кроме того, указала, что все выявленные нарушения имели место быть, что было отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отметила, что материалы проверки Министерства агропромышленного комплекса потребительского рынка Свердловской области были запрошены мировым судьей, однако к дате судебного заседания предоставлены не были, к рассматриваемому административному правонарушению отношения не имели.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащем образом.

Выслушав защитника должностного лица и прокурора, изучив жалобу и письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Постановлением Правительства РФ от 19 октября 2017 года № 1273 установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов, включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов, их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов, а именно согласно п.п. 30, 32 Торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется системой оповещения и управления эвакуацией, которая должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории). Согласно п. 33 - Торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности. Пути эвакуации на торговом объекте (территории) должны быть свободны для перемещения людей и транспортных средств. Согласно п. 25 Актуализация паспорта безопасности торгового объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, в следующих случае изменения сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории). А также, в соответствие с п. 23 Информация, содержащаяся в паспорте безопасности, является информацией ограниченного распространения и подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о коммерческой тайне. Решение о присвоении паспорту безопасности грифа секретности принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Виновность ФИО2 в нарушении указанных требований закона подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил от 24 октября 2024 года, актом проверки исполнения требования федерального законодательства от 15 октября 2024 года, доверенностью на имя ФИО2, представлением прокурора об устранении нарушений закона от 22 октября 2024 года, выпиской ЕГРЮЛ, договором № 15/11/2024 от 15 ноября 2024 года, актом проверки торгового объекта от 20 мая 2024 года с фототаблицей.

При этом прокурором не предоставлено, а также мировым судьей не приведено доказательств нарушения п. 23 Постановления Правительства РФ от 19 октября 2017 года № 1273, а именно отсутствия паспорта безопасности объекта на объекте защиты, так как согласно п. 22 названного постановления паспорт безопасности составляется в 2 экземплярах, один экземпляр паспорта безопасности хранится в уполномоченном органе субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен торговый объект (территория), второй - у правообладателя торгового объекта (территории). Исходя их изложенного, в законе отсутствуют требования хранения названного документа на объекте, в связи с чем суд лишен возможности сделать выводы о нарушении требований сохранности паспорта безопасности объекта, на основании чего данное нарушение подлежит исключению из перечня правонарушений, установленных прокурором при проведении проверки на объекте торговли ТЦ «Стрелец».

Несмотря на это, приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении иных нарушений, установленных постановлением мирового судьи.

Данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица – заместителя прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО5, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для проведении прокурорской проверки и недопустимости подмены прокуратурой деятельности других государственных органов, мировым судьей верно установлено, а материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что проведение проверочных мероприятий было основано на поступившем в прокуратуру района поручения заместителя прокурора Свердловской области от 20 августа 2024 года о проведении проверок в сфере антитеррористической защищенности, с указанием цели, основания и предмета проверки, при этом не являются обязательными требования о наличии конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности должностного лица признаков нарушения закона. При этом согласно ст. 4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года прокуратура осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем согласование проведения проверочных мероприятий прокуратурой с иными органами власти законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о виновном несоблюдении ФИО2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Мировым судьей за допущенное правонарушение должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа с учетом характера совершенного административного правонарушения, принятых мер по устранению выявленных нарушений, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района от 19 декабря 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя должностного лица технического директора ТЦ «Стрелец» ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.А. Иванова