Решение № 12-4/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело №12-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года <адрес>

Судья Конышевского районного суда Курской области Игнатьева Т.П.,

с участием защитника – адвоката Синица Е.Н., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением юстиции РФ по <данные изъяты> области <дата>, и ордер №,

при секретаре Тороховой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района <данные изъяты> области от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области ФИО3 <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь просил медицинского работника предоставить ему документы, удостоверяющие проверку прибора, его паспорт и порядок эксплуатации, а также документы, удостоверяющие факт подготовки медицинского работника к проведению освидетельствования. Кроме того, отсутствуют данные, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата> № были внесены изменения в его присутствии, о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений он не извещался. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в акте освидетельствования на состояние опьянения от <дата> неверно указан заводской прибор алкотестера, а также пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, а также о недопустимости доказательств составленного впоследующем на его основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 и его защитник Синица Е.Н., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО3 не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> на 10 км автодороги <адрес> ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО3 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ " по адресу: <адрес>.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, на что он согласился.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,63 мг/л, с результатом ФИО3 не согласился, в связи чем был направлен на медицинское освидетельствование.

От прохождения исследования в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО3 отказался, в связи с чем, врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.№); бумажным носителем с результатами освидетельствования от <дата> (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д.№); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> (л.д№).

Довод заявителя о внесении в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> неоговоренных исправлений, равно как и довод о неверном указании в акте освидетельствования на алкогольное опьянение заводского номера алкотестера и пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, был предметом рассмотрения мирового судьи, получил оценку, и отвергнут как несостоятельный по мотивам, изложенным в судебном акте - постановлении от <дата>, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с изменениями, внесенными в п.5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, ФИО3 был ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Указанное внесение изменений в данный акт не является существенным нарушением, для того, чтобы признать его недопустимым доказательством. К тому же, указанное обстоятельство не имеет значения для юридической квалификации действий ФИО3

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Причем ФИО3 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов обеспечения производства по административному делу, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не зафиксировал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, реализовав предусмотренные законом права.

Безосновательны и утверждения ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования, так как указанный довод опровергается как содержанием процессуальных документов, составленных в отношении заявителя, так и пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 из которых следует, что ФИО3 отказывался от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования, выдвигал свои условия по прохождению процедуры освидетельствования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9).

В соответствии с п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно п. 19 Порядка в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16.05.2020 N 63, следует, что от проведения медосвидетельстования ФИО3 отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись (л.д. 6 оборот).

В связи с этим при рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО3 в судебном заседании о том, что сотрудники ДПС ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не может быть признан состоятельным. Сотрудник полиции является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Ссылка на заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не выполнив законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По существу в апелляционной жалобе ФИО3 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, вышеуказанные доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО3, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение, с учетом данных о его личности.

Нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.П.Игнатьева