Решение № 2-162/2019 2-162/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-162/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года п.Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.

с участием представителя истца ФИО1 Адамиа Д.А.

представителей ответчика – АО «МАКС» ФИО2, ФИО3 и ФИО4

при секретаре Бенедик И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к АО «МАКС», просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 212042,8 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 106021,4 рубль, неустойку в размере 200000 рублей, судебные расходы в общей сумме 66500 рублей, указать в резолютивной части решения о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 2120,42 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме до достижения суммы 400000 рублей. В обоснование своих исковых требований ФИО5 указал, что 18.09.2018 года в 13 часов 20 минут произошло ДТП с участием транспортных средств <.......> под управлением водителя ФИО6 и <.......> по управлением водителя ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель <.......>. В связи с тем, что автомобиль потерпевшего не был застрахован, а автомобиль виновника ДТП застрахован в ЗАО «МАКС», ФИО5 обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказала. После этого истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки. На основании полученного заключения эксперта № 8-122 от 29.10.2018 года ФИО5 27.11.2018 года направил в ЗАО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих размер материального ущерба. Однако страховая компания выплату не произвела.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 Адамиа Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО5, дополнительно пояснил, что судебные расходы составили 66500 рублей, из них оплата за проведение судебной экспертизы - 31000 рублей, за составление претензии - 1500 рублей, за составление искового заявления - 6000 рублей, за участие представителя в 4-х судебных заседаниях по 7000 рублей за каждое. Максимальный размер неустойки составляет 400000 рублей, истцом же уменьшено требование о ее взыскании до 200000 рублей.

Представители ответчика – АО «МАКС» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, пояснили, что не согласны с экспертным заключением НТЦ «Автотехническая экспертиза», поскольку оно выполнено с явными нарушениями предъявляемых к нему требований. В частности, эксперт не провел подетальное трасологическое исследование повреждений транспортного средства, не учитывал при исследовании и расчете стоимости ремонта множественные дефекты эксплуатации автомобиля с нарушением лакокрасочного покрытия, коррозию, не применил необходимое программное обеспечение. Дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца в действительности не было, а было постановочное симулирование ДТП с целью получения страхового возмещения. Даже при той постановке автомобилей, которая зафиксирована на фотографиях, являвшихся предметом экспертного исследования, очевидно, что передний бампер не мог быть поврежден в результате такого столкновения транспортных средств. В то же время, эксперт пришел к противоположному выводу и включил стоимость его ремонта в размер ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. В случае удовлетворения судом заявленных ФИО5 требований представители ответчика просили снизить размер взыскания морального вреда до 500 рублей, мотивируя тем, что даже при наличии неполноты и противоречий в экспертном заключении эксперт значительно снизил размер стоимости восстановительного ремонта в сравнении с первоначально заявленными истцом требованиями. Просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штраф до 10000 рублей, неустойку – до 50000 рублей. Так же представители просили снизить до разумных размеров взыскание убытков и судебных расходов, а именно, за составление претензии – 500 рублей, искового заявления – 3000 рублей, участие представителя за каждое заседание по 3000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 18.09.2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......> под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства <.......>, принадлежащего и под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036180000157605 от 18.09.2018 года, вынесенному инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7, виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <.......> ФИО6, который, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил двигавшемуся по главной дороге автомобилю <.......> под управлением ФИО5, чем нарушил требования пункта 13.9 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в названном постановлении у автомобиля Мерседес-Бенц зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, молдинг переднего левого крыла.

Из этого же постановления следует, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ЕЕЕ 0906231542, а у ФИО5 полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

19.09.2018 года ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

25.09.2018 года транспортное средство, принадлежащее ФИО5, было осмотрено страховщиком, а 27.09.2109 года ООО «ЭКЦ» подготовило заключение, согласно которому с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля <.......>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя.

03.10.2018 года АО «МАКС» направило ответ ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения по причине, что страховой случай не наступил.

29.10.2018 года ФИО5 организовал проведение экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки ИП ФИО9, по заключению которого № 122 от 29.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 514100 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 432300 рублей. Стоимость годных остатков равна 84300 рублей.

27.11.2018 года ФИО5 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 363000 рублей, с приложением документов, подтверждающих размер ущерба.

29.11.2019 года АО «МАКС» направило ответ ФИО5 на претензию, в котором вновь отказало в выплате страхового возмещения по мотивам, что страховой случай не наступил.

На основании определения суда от 26.02.2019 года Научно-Техническим Центром «Автотехническая экспертиза» ФГБОУВО «Воронежский государственный технический университет» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой № 03/03 от 15.04.20 19 года повреждения т/с <.......>, отображенные в справке о ДТП от 18.09.2018 года, акте осмотра страховой компанией, акте осмотра независимого эксперта ИП ФИО9 были получены в результате ДТП от 18.09.2018 года, за исключением повреждений кулака поворотного колеса переднего левого и шины переднего левого колеса, которые были получены по причине движения исследуемого автомобиля с места ДТП к месту стоянки. Стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц в соответствии с требованием Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 212042,8 рубля. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля Мерседес Бенц на момент ДТП составляла 374000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение согласуется с другими доказательствами, имеющимися в деле. В частности, факт ДТП с участием автомобиля истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180000157605 от 18.09.2018 года, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7, а так же фотографиями с места ДТП. То, что указанное ДТП в действительности произошло косвенно подтверждается и обнаруженными при осмотре автомобиля повреждениями кулака поворотного колеса переднего левого и шины переднего левого колеса, которые эксперт исключил из числа повреждений автомобиля, возникших в результате этого происшествия, указав, что они наступили не в результате ДТП, а по причине движения исследуемого автомобиля с места ДТП к месту стоянки своим ходом. В связи с этим доводы представителей ответчика о том, что дорожно-транспортного происшествия 18.09.2018 года, в результате которого был поврежден автомобиль <.......>, в действительности якобы не было, а имело место постановочное симулирование такого происшествия, не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельным является и довод представителей ответчика о том, что экспертом необоснованном включен в число поврежденных в результате названного ДТП передний бампер автомобиля Мерседес Бенц, поскольку, по их мнению, как это видно из представленных фотографий, он не мог соприкасался с элементами автомобиля <.......>. Как пояснил в судебном заседании проводивший исследования эксперт ФИО10 повреждения бампера могли возникнуть в результате отрыва его крепления к крылу автомобиля при деформации последнего в момент удара другим автомобилем. Кроме того, по его мнению, на фотографии зафиксировано конечное положение автомобилей после ДТП, что не исключает контакта бампера с элементами автомобиля <.......> в момент столкновения с последующим изменением положений автомобилей в ходе из взаимодействия.

Необоснованными являются и доводы представителей ответчика о том, что экспертом неправильно определена стоимость автомобиля <.......> на момент ДТП и неверно рассчитана стоимость его восстановительного ремонта, поскольку никаких доказательства в подтверждение указанных доводов ими не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что до настоящего времени АО «МАКС» страховое возмещение ФИО5 не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 212042,8 рубля.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, неустойка не может превышать размер страхового возмещения.

В связи с этим требование истца указать в резолютивной части решения о продолжении начисления неустойки до достижения суммы 400000 рублей, основан на неверном толковании закона.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 10.10.2018 года по день вынесения настоящего решения составляет 247 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ФИО5 за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом приведенных выше положений части 6 статьи 16.1 закона составляет 212042,8 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, как и штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются мерой ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Принимая во внимание заявление АО «МАКС» о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить их до разумных пределов, определив неустойку в размере 50000 рублей, а штраф в размере 10000 рублей.

При этом суд находит обоснованным требование истца об указании в решении о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства по выплате страхового возмещения ФИО5 из расчета 2120 рублей 42 копейки ка каждый день просрочки до достижения суммы 212042 рубля.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действия страховщика по невыплате страхового возмещения ущемляют права ФИО5, как потребителя, являются виновными. Исходя из характера нарушенного права потребителя, продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 при рассмотрении дела понес следующие судебные расходы: 31000 рублей – оплата за проведение судебной экспертизы, 1500 рублей – плата за составление досудебной претензии, 6000 рублей – составление искового заявления, 28000 рублей – оплата услуг представителя за участие в 4-х судебных заседаниях (по 7000 рублей за судебные заседания, проведенные 31.01.2019 года, 21.02.2019 года, 08.04.2019 года и 16.05.2019 года).

Несение ФИО5 данных судебных расходов суд находит целесообразным, а их величину – соответствующей принципам разумности и справедливости.

Довод представителей АО «МАКС» о том, что судебные расходы должны быть снижены, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование указанного довода, свидетельствующего, что истец мог получить юридические услуги аналогичного качества за более низкую стоимость.

Требования истца удовлетворены частично, в размере 61% от первоначально заявленных в иске, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 судебные расходы в общей сумме 40565 рублей ((31000 рублей + 1500 рублей + 6000 рублей + 28000 рублей) х 61%).

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину, от которой был освобожден ФИО5 в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, в общей сумме 6626 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО5 страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы в общей сумме 312607 (триста двенадцать тысяч шестьсот семь) рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Продолжать начисление неустойки до момента фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства по выплате страхового возмещения ФИО5 из расчета 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей 42 копейки ка каждый день просрочки до достижения суммы 212042 (двести двенадцать тысяч сорок два) рубля (с учетом суммы, взысканной настоящим решением).

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6626 (шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Бородкин