Решение № 2-4083/2019 2-4083/2019~М-3887/2019 М-3887/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-4083/2019

Дело №2-4083/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец, дольщик) обратилась в суд с иском к ООО «Квартал» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между ФИО2 и ООО «УКС КЧУС» (в настоящее время ООО «Квартал») был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство 2-комнатной квартиры {Номер изъят} {Адрес изъят}, общей площадью { ... } кв.м. стоимостью 1 757 500 рублей. По условиям договора срок сдачи дома – не позднее {Дата изъята}, срок передачи квартиры – в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по договору ФИО2 исполнила, оплатив полную стоимость квартиры. {Дата изъята} между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в результате чего право требования перешло к последней, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области, стоимость уступки права составила 1 750 000 рублей. Ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 339 062,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом ко взысканию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивала, указала, что оснований для снижения неустойки, штрафа, морального вреда не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также отзыв, из которого следует, что признаёт нарушение сроков сдачи дома, период неустойки подлежит исчислению с {Дата изъята}. С расчётом истца не согласен, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 330 954,16 рубля. Просит применить к неустойке положение ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до 50 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как претензия в адрес ООО «Квартал» не поступала. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму до 25 000 рублей. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 03.07.2016) (далее по тексту Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «Управление капитального строительства Кирово – Чепецкого управления строительства» (Застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья {Номер изъят}, предметом которого является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} и получение долевщиком после ввода в эксплуатацию дома двухкомнатной квартиры {Номер изъят}. Стоимость квартиры составляет 1 757 500 рублей, раздел 4 Договора содержит условия долевого участия и порядок внесения взносов. По условиям договора срок сдачи дома – не позднее {Дата изъята}, застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщику по акту приёма – передачи в течение 150 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Пункт 1.4 Договора устанавливает обязанность Застройщика в случае невозможности завершения строительства в установленный срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока направить долевщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры, которое оформляется дополнительным соглашением.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области, справкой ООО «УКС КЧУС» подтверждается полное исполнение ФИО2 обязательств по оплате.

{Дата изъята} между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования от {Дата изъята}, по условиям которого ФИО2 уступила ФИО1 права требования на объект долевого строительства – вышеуказанную квартиру, стоимость уступленного права – 1 750 000 рублей, расчёт между сторонами произведён, что подтверждается договором уступки права требования, одновременно являющегося распиской, платежным поручением.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области, не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В связи с переименованием ООО «УКС КЧУС» изменило название на ООО «Квартал».

Ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков по договору в размере 327 803,04 рубля, на которую дан ответ о нахождении ответчика в тяжелом финансовом положении и о невозможности удовлетворения требований истца.

Как было указано судом, ст. 4 Закона о долевом строительстве относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, и обязанностью застройщика является передача долевщику объекта долевого строительства в срок, установленный договором, и при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учётом положения Закона о долевом участии в строительстве, условиями договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее {Дата изъята}, чего исполнено не было, следовательно, с {Дата изъята} подлежит исчислению неустойка. Истцом заявлен период начисления неустойки с {Дата изъята}.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных истцом требований, полагая необходимым определить начало периода взыскания неустойки с {Дата изъята}.

При определении расчёта размера неустойки истцом за весь период применена единая ставка – 7,75%.

Как было указано судом выше, при исчислении размера неустойки принимается ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ и действующая на день исполнения обязательства, то есть на {Дата изъята}, размер её составлял 7,25%.

Как следует из искового заявления, а также установлено в судебном заседании, обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, жилое помещение истцу не передано.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что составляет 375 дней.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его неверным в силу неправильно определённой ставки рефинансирования, о чём указано выше. Следовательно, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 317 187,50 рублей (1 750 000х375х2х1/300х7,25%).

Ответчиком представлен контррасчёт, из которого следует, что неустойка рассчитана по периодам, то есть в зависимости от изменяющейся ставки рефинансирования. Суд полагает данный расчёт ошибочным, не основанным на положениях ст. 6 ФЗ №214.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон, длительность неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств по договору, то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и не усматривает оснований для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В отзыве ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

В силу действующего законодательства положения ст.333 ГК РФ могут быть применимы и в отношении определения размера подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 671,88 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 317 187,50 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере – 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 6 671,88 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Н.В. Лопаткина