Решение № 2-482/2019 2-482/2019(2-5460/2018;)~М-5405/2018 2-5460/2018 М-5405/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-482/2019

Дело №2-482/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой В.Ю.,

с участием истца ФИО2, его представителя – ФИО9, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчиков Старооскольской городской прокуратуры Белгородской области и Белгородской областной прокуратуры ФИО10 (доверенности от 25.12.2018 года, сроком до 01.04.2019 года, от 21.01.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Старооскольской городской прокуратуре Белгородской области и Белгородской областной прокуратуре о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, начислении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 принят на работу в Старооскольскую городскую прокуратуру водителем с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего суд, с учетом уточнения исковых требований, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Старооскольского городского прокурора незаконным и отменить его, восстановить его на работе в Старооскольской городской прокуратуре в должности водителя служебного автомобиля Старооскольской городской прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Старооскольскую городскую прокуратуру выплатить заработную плату за время вынужденного отсутствия на работе, по причине незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, произвести начисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности водителя служебного автомобиля по судебному решению Старооскольского городского суда, в недельный срок после вступления решения суда в законную силу, отменить в трудовой книжке запись об увольнении, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что считает увольнение незаконным, поскольку в основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ положены все искаженные данные, указанные в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что причиной его увольнения является его преследование со стороны руководства Старооскольской городской прокуратуры Белгородской области как неугодного работника.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО3 иск не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что истцом было допущено неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. При увольнении истца была соблюдена процедура увольнения. Доводы истца о предвзятом негативном к нему отношении руководителя Старооскольской городской прокуратуры не имеют под собой никаких оснований и являются надуманными.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих незаконность изданного ответчиком приказа об увольнении, и свидетельствующих о наличии оснований для его восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя служебного автомобиля в Старооскольской городской прокуратуре Белгородской области подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Старооскольской городской прокуратурой заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному трудовому договору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С оспариваемым приказом ФИО1 ознакомлен в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ с получением его копии, о чем имеется его подпись на тексте самого приказа.

Как следует из текста оспариваемого вышеуказанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут ФИО1 на служебном автомобиле выехал в служебную поездку из <адрес> в <адрес>. Совместно с ним в салоне автомобиля находились Старооскольский городской прокурор ФИО5, старший помощник прокурора ФИО6 и главный специалист прокуратуры ФИО7

Около 7.45 часов ФИО1 осуществлял движение по автодороге Старый Оскол-Белгород, на участке данной автодороге между <адрес> и <адрес>.

В это время ФИО1, используя в качестве предлога малозначительный повод, умышленно прекратил исполнение своих должностных обязанностей, а также создал конфликтную ситуацию с пассажирами служебного автомобиля.

Находясь на автодороге Старый Оскол-Белгород ФИО1 демонстративно остановил служебный автомобиль на обочине дороги, заглушил двигатель и заявил всем находящимся в салоне пассажирам о том, что дальше он не поедет.

Зная, что пассажиры служебного автомобиля должны прибыть в <адрес> на заседание коллегии к 10 часам, ФИО1 заявил о том, что автомобиль будет стоять на дороге и не двинется с места до 8.30 часов, то есть 45 минут.

При этом, ФИО1 осознавал, что пассажиры автомобиля направляются в прокуратуру <адрес> по служебной надобности, к определенному времени, и задержка автомобиля в дороге может повлечь опоздание сотрудников, то есть нарушение служебной дисциплины, однако, отнесся к данному обстоятельству безразлично, выражая свое явное неуважение к прокурору и другим работникам.

На законные требования Старооскольского городского прокурора продолжить движение ФИО1 не отреагировал, мер к дальнейшему движению автомобиля не предпринял, а наоборот, в грубой форме, разговаривая повышенным тоном, проявляя свою недоброжелательность и невыдержанность, вступил в пререкания с прокурором, проявляя свое пренебрежительное отношение к нему, не стремясь при этом прекратить созданный им конфликт. Проявляя явное неуважение, ФИО1 высказал в адрес прокурора ФИО5 недовольство его служебной деятельностью, и, осознавая то обстоятельство. что оценка служебных качеств прокурора не входит в его должностные обязанности, бестактно указал прокурору на необходимость более тщательной проверки подписываемых им обвинительных заключений по уголовным делам, а также высказал прокурору претензии о незнании им законов.

Данное неправомерное поведение ФИО1, отказ в перевозке и дальнейшем следовании к месту назначения, невозможность иным способом добраться до места следования, создало возможность срыва выступления Старооскольского городского прокурора на запланированный в тот день коллегии прокуратуры <адрес>.

Лишь после того, как все пассажиры автомобиля потребовали от ФИО1 прекратить свои неправомерные действия, он продолжил движение.

Своими умышленными действиями ФИО1 допустил бестактность, невыдержанность, явную недоброжелательность по отношению к пассажирам и коллегам по работе, спровоцировал конфликтную ситуацию, а также совершил действия, способные нанести ущерб репутации и достоинству прокурора в глазах подчиненных ему по службе работников прокуратуры.

В приказе также указано, что ФИО1 нарушил п.2.2 трудового договора, п.2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, п.п.1, 2, 3.2 должностной инструкции водителя служебного автомобиля Старооскольской городской прокуратуры. ФИО1 были допущены отказ от осуществления своей трудовой обязанности по перевозке пассажиров в служебном автомобиле, недобросовестное отношение к трудовым обязанностям, несоблюдение должностной инструкции, грубое нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, им была создана конфликтная ситуация и допущены в общении грубость, бестактность, невыдержанность и недоброжелательность по отношению к пассажирам, а также совершены действия, способные нанести ущерб репутации и достоинству прокурора в глазах подчиненных по службе работников.

В связи с чем, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, с учетом привлечения ранее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

Согласно рапорту старшего помощника Старооскольской городской прокуратуры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 часов он совместно с прокурором ФИО5 и специалистом ФИО7 выехал по служебной необходимости в прокуратуры <адрес> на служебном автомобиле Тойота Камри, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 7.40 часов после заправки автомобиля водитель ФИО1 передал прокурору банковскую карту и путевой лист, который попросил подписать прокурора. Подписав путевой лист, прокурор передал его водителю ФИО1, после чего ФИО1 стал предъявлять претензии по поводу неверно, по его мнению, указанного прокурором в путевом листе времени выезда, ссылаясь, что время выезда прокурор указал 7.30 часов, однако прокурор не учел время, затраченное водителем на прохождение медицинского осмотра, выезда из гаража, и осмотра автомобиля. После этого водитель ФИО1 остановил автомобиль на обочине дороги, включил аварийные сигналы, затем сказал, что в путевке указано время выезда 8.30 часов, и он будет стоять и ждать времени 8.30 часов.

На что ему прокурором ФИО5 было указано, что необходимо продолжить движение, в путевом листе он ошибочно указал такое время, и он исправит время выезда, заверив исправленное. ФИО6 было предложено пересоставить путевой лист по возвращению в <адрес>,

Водитель заявил, что такие исправления недопустимы, пересоставлять путевой лист он также не будет.

Постояв несколько минут, водитель начал движение на автомобиле, однако продолжил предъявлять претензии прокурору по поводу неправильно указанного времени в путевке. ФИО1 продолжил высказывать претензии прокурору ФИО5, смысл которых сводился к тому, что прокурор его умышленно притесняет, следит за ним и ищет повод его уволить. ФИО1 разговаривал эмоционально, на повышенных тонах. Высказал претензию, что прокурору необходимо внимательнее читать документы, которые он подписывает, изучать внимательнее уголовные дела, так как суды выносят по ним оправдательные приговоры. После чего оставшуюся часть дороги ехал молча.

Из рапорта главного специалиста Старооскольской городской прокуратуры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 часов она совместно с прокурором ФИО5 и старшим помощником прокурора ФИО6 выехали в прокуратуру <адрес> на служебном автомобиле. В 7.40- 7.50 часов заехали на заправку в районе <адрес>. На заправке ФИО5 передал ФИО1 карту для заправки, а водитель, взяв карту, передал прокурору путевой лист. ФИО5, подписав путевой лист, возвратил его ФИО1 ФИО1 выразил недовольство тем фактом, что прокурор поставил время выезда из гаража 8.30 часов, но тронулся с места и они выехал из заправки.

Проехав по трассе некоторое время, водитель съехал на обочину, дороги и стал кричать, что до 8.30 часов больше с места не тронется и вообще, какое право имеет прокурор ставить время в путевом листе, тем более недостоверное. ФИО5 пояснил, что допустил техническую ошибку, которую готов исправить.

ФИО1 говорил о том, что прокурор хочет его уволить любой ценой, высказывался в пренебрежительном и грубом тоне, чтобы прокурор лучше проверял уголовные дела, так как уголовные дела, обвинение по которым утверждал ФИО5, возвращаются прокурору со скоростью ветра. ФИО5 и ФИО6 пытались успокоить ФИО1 и продолжить поездку.

При допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 дали аналогичные показания.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предоставлении объяснений работодателю относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ во время служебной поездки в <адрес> используя в качестве предлога малозначительный повод, умышленно прекратил исполнение своих должностных обязанностей, а также создал конфликтную ситуацию с пассажирами служебного автомобиля.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ когда он увидел, что время выезда в путевом листе указано 8.30 часов, он остановил автомобиль, и включил знак аварийной сигнализации и сказал, что продолжит движение в 8.30 часов, как указано в путевом листе, иначе получится, что он угнал служебный автомобиль и он находится в угоне. Поэтому сказал, что будут стоять до 8.30 часов, а потом поедут в областную прокуратуру. Никаких угроз ни прокурору ФИО5, ни его семье ФИО1 не высказывал, сказал, что подаст жалобу первому заместителю прокурора области ФИО8

В связи с указанными письменными объяснениями неубедительными являются доводы истца и его представителя о том, что остановка автомобиля была осуществлена лишь для того, чтобы ФИО1 мог убрать в карман путевой лист и сказать Старооскольскому городскому прокурору о том, что время выезда в путевом листе указано неверно.

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским прокурором ФИО5 в присутствии ФИО6 и ФИО7 составлен акт о совершении дисциплинарного поступка, который ФИО1 вручен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ время выезда из гаража указано 8.30 часов.

Из копии путевого листа, представленной представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ время выезда из гаража «8 час.30 мин» исправлено на «7 час. 00 мин.» с отметкой «исправленному верить».

Согласно ответу прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что была допущена техническая ошибка при заполнении Старооскольским городским прокурором ФИО5 путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, им внесены исправления, подтверждающие фактическое время выезда автомобиля тойота Камри, госномер Р012РР из гаража ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений в части представления недостоверных данных в путевом листе не выявлено, оснований для рассмотрения вопроса об ответственности Старооскольского городского прокурора не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами являются неубедительными доводы истца и его представителя о то, что остановка транспортного средства и отказ продолжать движение вызваны уважительными причинами, заключавшимися в невозможности продолжать движение в связи с неверным указанием времени выезда.

О необходимости явки Старооскольского городского прокурора ФИО5, старшего помощника прокурора ФИО6 и главного специалиста ФИО7 в прокуратуру <адрес> к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, регламент заседания коллегии прокуратуры <адрес> от 24.1018 года, распоряжение о проведении аттестации №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, при задержке в пути на 45 минут, сотрудники Старооскольской городской прокуратуры могли бы не успеть приехать к назначенному времени.

Судом также установлено, что на момент вынесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило указание ФИО1 недостоверных сведений в составленных им путевых листах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отчете по автотранспорту за март 2018 года в части расходования топлива, а также факта небрежного отношения к имуществу прокуратуры в виде незачисления на счет топливной карты незаправленного количества бензина, для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - явилось то, что совершив служебную поездку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, израсходовав 40,25 литров бензина, ФИО1 не выполнил часть поручения прокурора, не доставил офисную бумагу, необходимую для осуществления деятельности прокуратуры.

Указанные приказы были обжалованы ФИО1 в установленном законом порядке.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областной суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областной суда от ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. информация с сайта Белгородского областного суда о движении дела по состоянию на 13.02,2019 года., в удовлетворении исков ФИО1 к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным положений должностной инструкции, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В соответствии с п.1 должностной инструкции водителя служебного автомобиля Старооскольской городской прокуратуры, утвержденной приказом Старооскольского городского прокурора от 12.03.2018 года №6, служебный автомобиль используется для перевозки пассажиров, документов и грузов, а также в иных целях, которые могут возникнуть в связи со служебной необходимостью.

Пунктом 2 должностной инструкции предусмотрены функции водителя осуществлять перевозку пассажиров, документов, грузов, следить за чистотой и порядком в автомобиле и закрепленном гараже.

Как следует из п.3.2 должностной инструкции водитель обязан выполнять служебные поручения своего непосредственного руководителя, обеспечивать своевременную доставку пассажиров к месту назначения, при исполнении должностных обязанностей обладать культурой общения, проявлять вежливость, тактичность, внимательность, терпение, доброжелательность, предупредительность в отношении с пассажирами и коллегами по работе, быть выдержанным, избегать конфликтные ситуации при исполнении своих обязанностей, не совершать действий, поступков, способных нанести ущерб репутации, чести и достоинству работников прокуратуры.

Согласно п.2.2 трудового договора и п.2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу органа прокуратуры, экономно расходовать материальные ресурсы, соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.192 Трудового кодекса РФ (п.8.2 трудового договора).

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 были допущены отказ от исполнения своей трудовой обязанности по перевозке пассажиров в служебном автомобиле, недобросовестное отношение к трудовым обязанностям, несоблюдение должностной инструкции, грубое нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, ФИО1 была создана конфликтная ситуация и допущены в отношении грубость, бестактность и невыдержанность и недоброжелательность по отношению к пассажирам, а также совершены действия, способные нанести ущерб репутации и достоинству прокурора в глазах подчиненных по службе работников.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает установленным факт отказа ФИО1 от исполнения своей трудовой обязанности по перевозке пассажиров в служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, а также создание им конфликтной ситуации и допущенные им в отношении руководителя грубость, бестактность и невыдержанность и недоброжелательность по отношению к пассажирам, а также совершение действий, способных нанести ущерб репутации и достоинству прокурора в глазах подчиненных по службе работников, что свидетельствует о допущенном виновном нарушении со стороны работника трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, дополнительным соглашением к нему и должностной инструкцией.

Представленные истцом в обоснование доводов о добросовестном выполнении водителем служебного автомобиля ФИО1 своих должностных обязанностей рапорты на имя Старооскольского городского прокурора о разрешении осуществить мойку служебного автомобиля не подтверждают факт надлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ при перевозке пассажиров.

В рассматриваемом случае процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена не была.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Вступившими в законную силу решениями Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт привлечения ранее истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и лишения надбавки за интенсивность и высокие показатели в работе ДД.ММ.ГГГГ приказом № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, существенное снижение качества выполняемых работ, отсутствие высоких результатов в работе, ненадлежащее отношение к имуществу органа прокуратуры.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако в совокупности не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Судом проверена законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и установлено, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца законно и обоснованно, с соблюдением сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом неоднократности совершенных дисциплинарных проступков.

Доводы истца о том, что принятие оспариваемого приказа было вызвано негативным предвзятым отношением к нему работодателя, являются необоснованными и опровергаются приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выплате денежной премии в связи с профессиональные праздником – Днем работника автомобильного и городского пассажирского транспорта.

Поскольку работодателем в полном объеме соблюдена процедура увольнения, требования истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, подлежат отклонению.

В связи с отклонением требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, требование о взыскании и начислении заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, причиненного ему указанными действиями, в соответствии со ст.ст. 234, 237, ч.9 ст.394 ТК РФ также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Старооскольской городской прокуратуре Белгородской области и Белгородской областной прокуратуре о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, начислении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова