Решение № 2-153/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-153/2019;)~М-67/2019 М-67/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-39/2020 года принято в окончательной форме 21 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Галаховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 15 января 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №18112014890001 от 21.11.2018 года в размере 120197 руб. 42 коп., из них: 100000 руб. - сумма основного долга; 17792 руб. 81 коп. - проценты за пользование суммой микрозайма; а также неустойку в размере 2404 руб. 61 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9603 руб. 95 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество-автомашину Opel Astra, VIN <***>, год выпуска 2008, цвет черный, кузов №WOLAHL0885092731, двигатель Z16XER, 20LP3428, кузов № <***>, ссылаясь на то, что 21.11.2018 года в соответствии с договором микрозайма №18112014890001 ФИО1 был предоставлен микрозайм на сумму 100000 рублей на 24 месяца под 100% годовых – первые 4 месяца платежей, под 30 % годовых – с 5 месяца платежей по дату исполнения обязательств по договору. По условиям договора микрозайма ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование микрозаймом ежемесячно в срок не позднее 21 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик передал в залог истцу транспортное средство автомашину Opel Astra, VIN <***>, год выпуска 2008, цвет черный, кузов №WOLAHL0885092731, двигатель Z16XER, 20LP3428, кузов № <***> стоимостью по соглашению сторон 262500 рублей. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполняются, в результате чего образовалась задолженность в сумме 120197 руб. 42 коп., которую истец просил взыскать с ФИО1

Истец-ООО МК «КарМани» заявленные требования поддержал, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 иск признал в части требований о взыскании с него задолженности по договору микрозайма от 21.11.2018 года в размере 80197 руб. 42 коп., представив суду кассовые чеки об уплате 40000 рублей задолженности по договору, в остальной части требований просил отказать, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МК «КарМани» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

21.11.2018 года между ФИО1 и ООО МК «КарМани» был заключен договор микрозайма №18112014890001, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в сумме 100000 руб. под 100 % годовых – первые 4 месяца платежа, 30 % годовых – с 5 месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору займа, на срок 24 мес. (л.д.23-27).

По Условиям договора микрозайма микрокредитная организация перечисляет Заемщику сумму займа на платежную карту (п.21). Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6). Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как сособ обеспечения обязательства по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора (п.9). В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (п.12). Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения настоящего договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru (п.14). Споры по иску кредитора к заемщику в процессе исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению по месту нахождения заемщика. Иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ (п.19)

По договору залога транспортного средства №18112014890001 от 21.11.2018 года ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора микрозайма от 21.11.2018 года №18112014890001 передает ООО МК «КарМани» транспортное средство Opel Astra, VIN <***>. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 262500 руб. (л.д.28-30)

Из расчета задолженности по договору микрозайма №18112014890001 от 21.11.2018 года (л.д.40-44) усматривается, что по состоянию на 24 октября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 120197 руб. 42 коп., из них: 100000 руб. - основной долг, 17792 руб. 81 коп.- начисленные проценты, 2404 руб. 61 коп. - неустойка.

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора микрозайма.

По делу установлено, что ответчиком ФИО1 были допущены существенные нарушения условий договора микрозайма, выразившиеся в неуплате в установленный договором срок части займа, процентов за пользование микрозаймом и неустойки. Вместе с тем, судом учитывается частичное погашение ответчиком задолженности по договору микрозайма от 21.11.2018 года в размере 40000 руб., поэтому исковые требования ООО МК «КарМани» в части взыскания задолженности по договору подлежат на основании п.1 ст.810 ГК РФ частичному удовлетворению за вычетом суммы уплаченной ответчиком, а именно в размере 80197 руб. 42 коп.

П.1 ст.304 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из приведенной выше нормы закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию с ФИО1 сумма задолженности в размере 80197 руб. 42 коп. значительно ниже стоимости заложенного транспортного средства, определенного исключительно по соглашению сторон в договоре залога транспортного средства от 21.11.2018 года, оценка транспортного средства стороной истца не представлена, а также тот факт, что указанное транспортное средство является единственным средством передвижения до места работы ответчика в г.Тверь и принятию действий по погашению задолженности по договору микрозайма, требования ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат п.2 ст.348 ГК РФ.

Определением Осташковского межрайонного суда от 26.11.2019 года приняты меры к обеспечению иска по настоящему делу в виде наложения ареста на автомашину OPEL ASTRA, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель Z16XER, 20LP3428, кузов № <***>, цвет черный, принадлежащую ФИО1, запретив ему совершать действия по отчуждению указанного имущества и запрете МРЭГ ГИБДД №7 УМВД России по Тверской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на автомашину OPEL ASTRA, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель Z16XER, 20LP3428, кузов № <***>, цвет черный, принадлежащую ФИО1 до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

По смыслу приведенных выше норм меры по обеспечению иска следует сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из предписаний ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования ООО МК «КарМани» на сумму 80197 руб. 42 коп., поэтому размер возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2605 руб. 92 коп. (800 руб.+3%х60197,42 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №18112014890001 от 21.11.2018 года в размере 80197 (восемьдесят тысяч сто девяносто семь) руб. 42 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2605 (две тысячи шестьсот пять) руб. 92 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры - наложение ареста на автомашину OPEL ASTRA, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель Z16XER, 20LP3428, кузов № <***>, цвет черный, принадлежащую ФИО1 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению указанного имущества и запрета МРЭГ ГИБДД №7 УМВД России по Тверской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на автомашину OPEL ASTRA, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель Z16XER, 20LP3428, кузов № <***>, цвет черный, принадлежащую ФИО1 - сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме-21 января 2020 года.

Федеральный судья : В.Л. Ежелый.