Решение № 2-5370/2018 2-5370/2018 ~ М-4510/2018 М-4510/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-5370/2018

Дело № 2-5370/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 18.02.2013 Банк на основании кредитного договора № выдал кредит ФИО1 в сумме 232 000 руб. под 21,95% годовых на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления. 03.11.2017 мировым судьей по судебному участку № 62 вынесен судебных приказ по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 02.02.2018 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18.02.2013 № в размере 205 193 руб. 25 коп., из них: 135 122 руб. 13 коп. – основной долг, 45 167 руб. 75 коп. – проценты, 12 799 руб. 68 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 12 103 руб. 69 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5251 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.02.2013 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 232 000 руб. под 21,950% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору от 18.02.2013 № по состоянию на 04.09.2017 составляет 205 193 руб. 25 коп., из них: 135 122 руб. 13 коп. – основной долг, 45 167 руб. 75 коп. – проценты, 12 799 руб. 68 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 12 103 руб. 69 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд принимает его за основу.

Требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 02.09.2017, направленное банком в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, требование о взыскании основного долга и процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

В части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 12 799 руб. 68 коп. до 6000 руб., неустойки за просроченные проценты с 12 103 руб. 69 коп. до 1700 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251 руб. 93 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 18.02.2013 № в размере 187289 руб. 88 коп., из них: 135 122 руб. 13 коп. – основной долг, 45 167 руб. 75 коп. – проценты, 6000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1700 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5251 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 июля 2018 года.