Решение № 2-1839/2021 2-1839/2021~М-1357/2021 М-1357/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1839/2021

Дело № 2-1839/2021

УИД 03RS0063-01-2021-002291-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исаевой Э.А.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 117 843 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Потребителя о необходимости предоставления полного комплекта документов для получения страховой выплаты, в том числе надлежащим образом заверенных копий компетентных органов по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило Потребителя о необходимости предоставления полного комплекта документов для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов компетентных органов по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель представил заверенные копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало потребителю направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «М88».

Потребитель выданным направлением на ремонт не воспользовался, обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением № № о взыскании страхового возмещения, УТС и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 96 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства по решению финансового уполномоченного денежным почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потребителю 1 500 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потребителю неустойку в размере 50 064,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», исполняя обязанность налогового агента, перечислило в УФК по <адрес> сумму НДФЛ в размере 7 481 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате неустойки в размере 57 545,68 руб.

С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки страховщик не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2; в случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил письменные объяснения (возражения).

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Honda CR-V государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 о необходимости предоставления полного комплекта документов для получения страховой выплаты, в том числе надлежащим образом заверенных копий компетентных органов по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО2 о необходимости предоставления полного комплекта документов для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов компетентных органов по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представил заверенные копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением № № о взыскании страхового возмещения, УТС и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 96 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства по решению финансового уполномоченного денежным почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потребителю 1 500 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потребителю неустойку в размере 50 064,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о выплате денежных средств и способе его получения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-21-37224 о взыскании неустойки в размере 126 200,32 руб., расходов за оплату услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб., почтовых расходов 232,54 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 117 843,32 руб. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на юридические услуги по составлению претензии отказано. Требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на почтовые услуги оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения– ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной суммой неустойки 117 843,32 руб.

Разрешая требование страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что страховая компания выплатила ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 57 545,68 руб., оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 843,32 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 ФИО10 неустойку в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова