Решение № 2-264/2026 2-264/2026(2-2758/2025;)~М-2196/2025 2-2758/2025 М-2196/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-264/2026

Дело №

25RS0№-94


Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Toyota BB, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который стал виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «БАСК», виновника в АО «МАСК». ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Каких-либо мер для урегулирования страхового случая страховщиком не предпринято, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, убытки. В ответ на претензию АО СК «БАСК» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактиеского исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, принято уточнение исковых требований, с учетом которого ФИО6 просит взыскать с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки 206 974 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, суду пояснив, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку ответчиком не обосновано исключительности обстоятельств для применения данной нормы.

Согласно возражениям АО СК «БАСК» и дополнениям к ним на иск страховая компания причинителя вреда не подтвердила возможность урегулирования страхового случая, в связи с чем оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имелось, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об отказе. Сведения о наличии договора ОСАГО, заключенного в отношении владельца транспортного средства Mazda Bongo и действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, на официальном сайте Национальной страховой информационной системы, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду несоразмерности со ссылками на ключевую ставку ЦБ РФ в соответствующие периоды. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. Расходы на представлитея должны быть взысканы в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрния. В обоснование расходов должен быть представлен договор оказания юридических услуг.

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный тридцатидневный срок после дня его вступления, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен, суд рассматривает заявленные требования по существу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota BB, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции через приложение «ДТП.Еврпротокол» с передачей данных в АИС ОСАГО (ДТП №).

Виновником ДТП является ФИО2, который признал вину в его наступлении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Bongo в АО «МАКС» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрал натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выразил согласие с возможной доплатой страхового возмещения, увеличением сроков ремонта, ремонте на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

В соответствии с независимой технической экспертизой транспортного средства Toyota BB ООО «Р-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспртного средства составляет без учета износа 587000 руб., с учетом износа – 315300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем на основании ответа АО «МАКС», не подтвердившего заключение договора ОСАГО причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с претензией, в которой не соглашался с отказом в восстановительном ремонте и отсутствием страховой выплаты без учета износа, просил выплатить убытки, неустойку, финансовую санкцию и проценты по статье 395 ГК РФ, величину утраты товарной стоимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии со ссылкой на ранее указанное основание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, величины утраты товарной стоимости, финансовой санкции, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-25-66154/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «БАСК» отказано в удовлетворении требований, поскольку установлено, что АО «МАКС» не представлено доказательств страхования ответственности причинителя вреда (ФИО2) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так же соответствующая информация о страховании не подвердилась по данным, имеющимся в Национальной страховой информационной системе.

ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, согласно которому размер затрат на воссстановление транспортного средства Toyota BB без учета износа составляет 606974 руб., ремонт принзан экономически целесообразным, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной специалистом в размере 649166 руб.

Кроме того, представлена калькуляция ИП ФИО7, в соответствии с которой стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 636467 руб.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в «свою» страховую компанию в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред.

Однако перечисленных выше обстоятельств для отказа в урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.

Для целей применения Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается, прежде всего, его собственник (пункт 1 статьи 1 Закона об ОСАГО), поэтому по смыслу статьи 4, подпункта «д» пункта 1 статьи 14 названного Закона, если собственник застраховал риск наступления гражданской ответственности, то при причинении вреда при управлении автомобилем не собственником, а лицом, использующим транспортное средство и не включенным в полис ОСАГО, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В настоящем деле гражданская ответственность законного владельца транспортного средства – его собственника застрахована в АО «МАСК», причинитель вреда не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что не свидетельствует о невыполнении требований Закона об ОСАГО о страховании ответственности.

Таким образом, оснований для отказа в урегулировании страхового случая не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отказ страховщика был обусловлен исключительно отсутствием страхования ответственности лицом, признанным виновным в ДТП, что не нашло своего подтверждения. При этом в заявлении о прямом возмещении убытков потерпевший согласился на возможную доплату, увеличение сроков ремонта, экспертизой страховщика подтверждено получение транспортным средством Toyota BB повреждений, в результате ДТП, в связи с чем заявленное событие является страховым случаем, а страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, у истца имеется право на возмещение убытков, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер убытков определяется по рыночным ценам, а иные методики расчета, в том числе Единая методика, не отвечает принципу полного возмещения ущерба.

Таким образом, с АО СК «БАСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «Р-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета превысила 400000 руб. и составила 587000 руб.

При этом калькуляция ИП ФИО7, выполненная по Единой методике, не является заключением в смысле положений статей 55, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носит справочный характер, поэтому при расчете убытков не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Размер доплаты составил бы 187000 руб. (587000 – 400000) по Единой методике, поэтому размер убытков по заявленному событию составляет 190974 руб. (606974 – 587000), и подлежит взысканию с ответчика.

Остальная сумма в виде возможной доплаты за ремонт по Единой методике (187000 руб.) может быть взыскана с причинителя вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

С учетом изложенного, с АО СК «БАСК» подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб., исчисленный в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения – 400000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям истца на сумму 400000 руб. составит 740000 руб. (185 х 1 % х 400000) или с учетом лимита ответственности – 400000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Действительно, суд вправе уменьшить штрафные санкции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 85 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка в данном случае является законной, ее размер определен Законом об ОСАГО, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, по которым размер неустойки и штрафа должен быть снижен, не приведено, само по себе заявление профессионального участника правоотношений о несоразмерности штрафных санкций во взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг оснований для подобного вывода не дает, в связи с чем суд приходит выводу о том, что оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения суд полагает возможным с учетом принципов справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение расходов на проведение экспертиз представлены квитанции ИП ФИО7 на сумму 16000 руб. за экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 8000 руб. за калькуляцию.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 16000 руб.

По смыслу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределению подлежат только такие расходы, которые были необходимыми с учетом предмета доказывания, поэтому не могут быть взысканы расходы, связанные с оплатой калькуляции, поскольку таковая не принята судом в качестве допустимого доказательства, расходы на ее составление не обоснованы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования страхового случая с АО СК «БАСК» на сумму 30000 руб., а также расписка на указанную сумму.

Оценивая объем оказанных услуг, суд принимает во внимание составление представителем искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, степень участия представителя в этих заседаниях, сложность и категорию дела, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29910 руб. (3000 + 26910).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., убытки в размере 190974 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «БАСК» в большем размере отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 29910 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления полного текста решения 26.01.2026

Судья: