Решение № 2-1855/2019 2-1855/2019~М-1690/2019 М-1690/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1855/2019

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Самсонова М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного <ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 949 794 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 697 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <ДАТА> выдало ФИО1 кредит в сумме 764 841 рубль на срок 84 месяца под 22,5 % годовых. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за ней по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 949 794 руб. 67 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты 10 636 рублей 88 копеек; неустойка за просроченный основной долг 4 888 рублей 67 копеек; просроченные проценты 262 923 рубля 78 копеек; просроченный основной долг 671 345 рублей 34 копеек.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательств уважительности причин неявки не представила.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита», был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 764 841 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Между тем, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ним по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 949 794 руб. 67 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты 10 636 рублей 88 копеек; неустойка за просроченный основной долг 4 888 рублей 67 копеек; просроченные проценты 262 923 рубля 78 копеек; просроченный основной долг 671 345 рублей 34 копеек.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требование от <ДАТА> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 949 794 рублей 67 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку факт нарушения обязательств стороной ответчика установлен в ходе судебного разбирательства, в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть договор, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено, на основании ч.2 ст.450 ГК РФ требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 697 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 949 794 руб. 67 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты 10 636 рублей 88 копеек; неустойка за просроченный основной долг 4 888 рублей 67 копеек; просроченные проценты 262 923 рубля 78 копеек; просроченный основной долг 671 345 рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 697 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>

Судья М.В. Самсонова