Решение № 2-2066/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2066/2024

Гражданское дело № 2-2066/2024

УИД 78RS0022-01-2023-004604-64

Категория 2.214


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Прыгаеве Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет ФИО3 денежные средства в размере 697 850 руб. при следующих обстоятельствах: неустановленные лица, путем обмана и злоупотреблением доверия вынудили ФИО3 перевести денежные средства на счета ответчиков: ФИО2 (№ счета № (перевод 426 300 руб. от 11.04.2023)); ФИО4 (№ счета № (перевод 71 050 руб. от 11.04.2023)); ФИО5 (№ счета № (перевод 60 000 руб. от 12.04.2023; перевод 140 000 руб. от 12.04.2023)), открытых в АО «Райффайзенбанк». Между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, однако ФИО3 без каких-либо правовых оснований перевел на счет ФИО2, ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 697 350 руб. Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной истцом денежной суммы отсутствуют.

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от 24.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банка ВТБ на надлежащих ФИО2, ФИО4, ФИО5. Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 426 300 руб.,

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 71 050 руб.,

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками не существует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что денежными средствами истца не пользовался, их не получал, карта принадлежит ему, но он не знает где она.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Дополнительно был проинформирован судом на номер телефона, указанный в сообщении АО «Райффайзенбанк», что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сотрудниками ОМВД России по <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Дополнительно был проинформирован судом на номер телефона, указанный в сообщении АО «Райффайзенбанк», что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сотрудниками ОМВД России по <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертом. Дополнительно был проинформирован судом на номер телефона, указанный в сообщении АО «Райффайзенбанк», что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, суд полагает следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и представленных документов, 11.04.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключён кредитному договор №V625/0000-0416237, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 861 898 руб. на срок 60 месяцев по 11.04.2028 под 21,30 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 62-67).

Кредитный договор подписан путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования кода подтверждения/аутентификации клиента в системе «ВТБ-Онлайн».

Согласно пунктам 17 Индивидуальных условий Банк предоставляет заемщику кредит при открытии банковского счета – счет №.

11.04.2023 Банком ВТБ (ПАО) ФИО3 были перечислены денежные средства по кредитному договору №V625/0000-0416237 от 11.04.2023 в размере 861 898 руб., что подтверждается выпиской по счету.

12.04.2023 ФИО3 со счета № перевел на карту/счет № денежные средства в размере 426 300 руб., на карту/счет № денежные средства в размере 71 050 руб., по СПБ получателю Алексей ФИО6 денежные средства в размере 60 000руб. и 140 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно сообщению АО «Райффайзенбанк», данному на судебный запрос:

- банковская карта № привязана к счет №, открытому на имя ФИО2, номер телефона +№,

- банковская карта № привязана к счет №, открытому на имя ФИО4, номер телефона №

- перевод по СПБ на счет №, открытый на имя ФИО5, номере телефона №

Также из материалов дела следует, что 19.02.2023 ФИО2 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением-анкетой, в котором просил открыть текущий счет в рублях и выпустить к нему карту МИР Кэшбэк-карта «Мир», тем самым заключить договор банковского счета.

ФИО2 открыт счет №, выдана карта, имеющая последние цифры №.

Согласно представленной ответчиком ФИО2 и Банком АО «Райффайзенбанк» выписке по счету №, на счет 11.04.2023 поступили денежные средства в размере 420 000 руб., назначение платежа оплата покупки в торгово-сервисном предприятии через карту **** №.

25.03.2023 ФИО5 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор банковского счета и договор дистанционного банковского обслуживания.

ФИО5 открыт счет №.

Согласно представленной Банком АО «Райффайзенбанк» выписке по счету № на счет 12.04.2023 поступил перевод денежных средств в размере 60 000руб. и 140 000 руб., отправитель Олег ФИО7

31.03.2023 ФИО4 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением, в котором просил открыть ему текущий счет в рублях и выпустить к нему карту МИР Кэшбэк-карта «Мир», тем самым заключить договор банковского счета.

ФИО4 открыт счет №, выдана карта, имеющая последние цифры №

Согласно представленной Банком АО «Райффайзенбанк» выписке по счету № на счет 11.04.2023 поступили денежные средства в размере 70 000 руб., назначение платежа оплата покупки в торгово-сервисном предприятии через карту №

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что денежные средства истцом ответчикам были перечислены ошибочно, под влиянием заблуждения и обмана со стороны мошенников. Никаких правоотношений с ответчиками у истца нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что банковский счет и банковская карта принадлежат ему, но картой он не пользуется, где она сейчас пояснить не может. С истцом он не знаком, каких-либо правоотношений между ними нет, денежные средства он не получал и ими не пользовался. Кроме того, он в указанный период проживал в <адрес>, а картой, как следует из выписки, пользовались в <адрес>.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, доказательств наличия каких-либо договорных, в том числе заемных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, равно как и доказательств получения денежных средств в дар или в порядке благотворительности, не представили.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисление истцом денежных средств ответчикам и поступления денежных средств на счета ответчиков, распоряжение ответчиками данными денежными средствами, подтверждается выпиской по счетам истца и ответчиков, содержащей операции по зачислению и перечислению денежных средств.

Поскольку правовые основания для получения ответчиками от истца денежных средств отсутствуют, каких-либо правоотношений между сторонами не имеется, требования истца ФИО3 в части взыскания в его пользу неосновательного обогащения с ФИО4 в сумме 70 000 рублей, с ФИО5 в сумме 200 000 руб., с ФИО2 в сумме 420 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из выписок по счетам, денежные средства в сумме 426 300 руб., переведенные на счет ФИО2, включали в себя комиссию банка в размере 6 300 руб., денежные средства, переведенные на счет ФИО4, в сумме 71 050 руб. включали в себя комиссию в размере 1 050 руб.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 6 300 руб., денежных средств в размере 1 050 руб., не имеется, поскольку данные денежные суммы являются комиссией, уплаченной истцом банку за перевод денежных средств, данные суммы ответчикам не поступали.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данной картой не пользовался, она была им утеряна, суд полагает необоснованными, поскольку доказательства утраты карты суду представлены не были, с заявлением о блокировке карты в банк или с заявлением по факта утраты карты в правоохранительные органы ответчик не обращался. Кроме того, как следует из выписок, с даты открытия карты (19.02.2023) до даты перевода денежных средств истцом прошло два месяца. То обстоятельство, что к карте привязан номер телефон, который истцу не принадлежит, не могут быть приняты судом в качестве доказательства использования карты другим лицом, поскольку из представленных банком документов следует, что 15.03.2023 ФИО2 обращался в банк с заявлением на внесение изменений/дополнений в анкетные данные клиента. Свою подпись на данном заявлении ФИО2 не отрицал, вместе с тем пояснить какие изменения вносил не смог. Кроме того, суд отмечает, что ответственность за доступ к счету и карте третьих лиц несет собственник карты.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заилением ФИО3 была уплачена государственная пошлина в общем размере 10 178 руб. 50 коп. от общей суммы заявленных требований в размере 697 350 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк 9038/1739 по операции 4986 от 24.05.2023 (л.д. 27).

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на общую сумму 690 000 руб., соответственно, размер государственной пошлины должен составить 10 100 руб.

Размер удовлетворенных требований ФИО3 в отношении ФИО2 от общего размера удовлетворенных требований составил 60% (420 000 руб./690 000 руб.*100%).

Размер удовлетворенных требований ФИО3 в отношении ФИО4 от общего размера удовлетворенных требований составил 10% (70 000 руб./690 000 руб.*100%).

Размер удовлетворенных требований ФИО3 в отношении ФИО5 от общего размера удовлетворенных требований составил 30% (200 000 руб./690 000 руб.*100%).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 с ФИО2 составляет 6 060 руб. (10 100 руб. * 60%), с ФИО4 составляет 1 010 руб. (10 100 руб. * 10%), с ФИО5 составляет 3 030 руб. (10 100 руб. * 30%).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение" в размере 420 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 060 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 010 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 030 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2024.