Решение № 2-2808/2020 2-2808/2020~М-1392/2020 М-1392/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2808/2020

Дело № 2-2808/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н.,

с участием представитель истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТПК «ЯСНА» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТПК «ЯСНА» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ФИО3 стоимость материально ущерба в размере 411 541 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 96 332,43 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 278,73 руб..

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес> совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ООО ТПК «ЯСНА» автомобилем марки Лексус RX200T, государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 32213, ФИО3, п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ представив все документы, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, который ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец, не согласившись с данной суммой выплаты, обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX200T, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 858 648 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 96 332,43 руб.. Истец полагает, что причинитель вреда (ответчик) должен возместить ущерб, причиненный ООО ТПК «ЯСНА».

Представители истца - ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, экспертное заключение не оспаривал, полагал, что возмещению подлежит ущерб без учета товарной стоимости.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленная сумма ко взысканию завышена а утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку автомобиль ранее участвовал в ДТП.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге <адрес> участием автомобиля ГАЗ 32213, (г/н №), под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус RX200T, (г/н №), под управлением водителя ФИО5 (л.д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортное средство Лексус RX200T, №) принадлежат ООО ТПК «ЯСНА» (л.д.12).

В результате ДТП автомобиль истца Лексус RX200T, (г/н №) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО5 была застрахована в ООО ТПК «Ясна» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представив все документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению НЭТС «Авто Рассчет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX200T, (г/н №) составляют 858 648 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 96 332,43 руб. (л.д.18-43).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В рассматриваемой ситуации каждое из транспортных средств является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО1 указал, что двигался на автомобиле ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, по <адрес><адрес><адрес>, НСО, на затяжном изгибе дороги, при осуществлении левого поворота, из-за гололеда и заснеженной проезжей части, а также колейности, его автомобиль стало заносить и смещать влево, потеряв контроль за движением транспортного средства, создал помеху для движущегося во встречном направлении автомобилю, произошло столкновение с автомобилем Лексус RX200T, государственный регистрационный знак № Вину в ДТП признал.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о вине (противоправных действиях) водителя ФИО3. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX200T, (г/н №), определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 72-73).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX200T (г/н №), с учетом и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего <адрес>, составляет: 811 541 руб. - без учета износа заменяемых запчастей; 721 899 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей. Также установлено, что дальнейшее восстановление автомобиля Лексус RX200T г/н № экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС Лексус RX200T г/н №: 721 899 руб. - с учетом заменяемых деталей, узлов, агрегатов, 811 541 руб. - без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не равна и не превышает его стоимости (стоимости аналога) – 2 709 700 руб. (л.д.76-105).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом суд отмечает, что взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Кроме того, согласно п. 7.1.4., 7.1.4.1. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

На момент ДТП автомобилю истца было менее 2,7 лет, величина эксплуатационного износа автомобиля истца составила 5,5 %.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля.

Расчет утраты товарной стоимости представлен стороной истца, ответчик в свою очередь размер утраты товарной стоимости не оспаривал, что также усматривается из ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 321 899 руб. (721 899 – 400 000), а также сумма величины утраты товарной стоимости в размере 96 332,43 руб..

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просил взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 278,73 руб.

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, представительство при проведении двух судебных заседаний), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. суд находит завышенным, в данном случае считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 8 278,73 руб., а также расходы, понесенные на проведение независимой оценки в размер 16 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 8 749,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 471,07 руб. подлежит возврату ООО ТПК «ЯСНА».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО ТПК «ЯСНА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТПК «ЯСНА» в счет возмещения ущерба 321 899 руб., утраты товарной стоимости в размере 96 332,43 руб., а также судебные расходы в размере 32 278 руб. 73 коп., всего взыскать 450 510 руб. 16 коп..

Налоговым органам произвести ООО ТПК «ЯСНА» возврат государственной пошлины в размере 471 руб. 07 коп., оплаченной от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №.

В удовлетворении остальной части требований ООО ТПК «ЯСНА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-68) Ленинского районного суда <адрес>.