Решение № 7А-214/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 7А-214/2024

Судья Домоцев К.Ю. Дело №7а-214/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 10 июля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2024 года ИП ФИО1 Н.Я.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ИП ФИО1 Н.Я.О. просит постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2024 года отменить, изменить назначенное административное наказание на приостановление деятельности.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИП ФИО1 Н.Я.О. – по доверенности ФИО2 (доверенность № 26АА5659798 от 25 марта 2024 года), поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 Н.Я.О. к указанной административной ответственности послужило то, что 18 апреля 2024 года примерно в 10 часов 00 минут в ходе проверки установлено, что 13 февраля 2024 года в адрес Управления МВД России по городу Ставрополю поступило направленное ИП ФИО1 Н.Я.О. уведомление о заключении 12 февраля 2024 года трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Азербайджан ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что данное уведомление подано с нарушением формы Приложения № 7 Приказа МВД России от 22 ноября 2023 года № 887, которым внесены изменения в форму уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства), а именно: исключен пункт 2.5 « место рождения иностранного гражданина», в пунктах «1.2», «3.1», «4» изменен подстрочный текст) подачи работодателями уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденных пунктами 1.7 и 1.9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536.

Между тем, с решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2024 года нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 7).

Как следует из материалов дела, инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Кисловодску 18 апреля 2024 года составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № 003421 в отношении ИП ФИО1 Н.Я.О. по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 Н.Я.О. установленной формы уведомления.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в представлении упомянутого документа с нарушением установленной формы уведомления, соответственно, противоправное деяние выражается в действии - представление уведомления с нарушением установленной формы.

Учитывая, что на ИП ФИО1 Н.Я.О. возложена обязанность предоставить уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) в установленный срок в ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, находящееся по адресу: <...>), то местом совершения вменяемого правонарушения является место нахождения уполномоченного органа, в который индивидуальный предприниматель предоставил документы с нарушением установленной формы уведомления.

Указанные выводы находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2021 года № 309-ЭС21-697.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 Н.Я.О. рассмотрено судьей Кисловодского городского суда Ставропольского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Установив, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края, судье городского суда в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало направить его на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2024 года подлежит отмене.

В связи с отменой постановления судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2024 года по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей, рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении направить по подведомственности на рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко