Решение № 2А-92/2017 2А-92/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2А-92/2017

Дело № 2а-92/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Депутатский 07 апреля 2017 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., при секретаре Егоровой М.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области к ФИО1 о взыскании земельного налога

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Московской области (далее – ИФНС №), обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании земельного налога в сумме .......... руб., на том основании, что ФИО1, имея в собственности земельные участки, которые являются объектами, подлежащими налогообложению по данному виду налога, и таким образом, являясь плательщиком налога на землю, в установленный законодательством о налогах и сборах срок налог на землю в сумме .......... руб., несмотря на направленное ей требование об уплате налога, не уплатила.

Одновременно с административным иском ИФНС № на основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, установленного для обращения в суд, в котором уважительными причинами, повлекшими пропуск шестимесячного срока, налоговая инспекция указала, что первоначальное обращение в суд последовало своевременно, однако заявление было возвращено судом на основании ч. 7 ст. 129 КАС РФ в связи с недостатками административного искового заявления, а также высокую загруженность налоговой инспекции.

В предварительное судебное заседание представитель ИФНС №, ответчик ФИО1, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, судом определено предварительное судебное заседание провести в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 138 КАС РФ.

ФИО1 с иском не согласилась, пояснив в отзыве, что не согласна с кадастровой оценкой участков, налог уплатила исходя из данных Росреестра.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, установленного для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двух земельных .......... и .......... участков в .......... (л.д. 22).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок ФИО1 было направлено заказным письмом требование № о необходимости оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. земельный налог, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме .......... руб. (л.д. 16).

Требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем ИФНС № обратилась с административным иском в суд, согласно почтового идентификатора на конверте и данным отчета на сайте Почты России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12).

Между тем, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки, в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ, устанавливающими взыскание обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в порядке административного судопроизводства.

Так, согласно п.2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, обсуждая право взыскания органами налоговой полиции соответствующих платежей с юридических лиц не в судебном (как это предусмотрено для физических лиц), а в бесспорном порядке, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Вместе с тем, после введения в действие Налогового Кодекса Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение (ст. 70 НК РФ), преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 60 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных для восстановления указанного срока.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам может быть восстановлен судом, то есть восстановление срока является правом, а не обязанностью суда.

Налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговая инспекция обратилась с данным административным исковым заявлением в суд, согласно штемпелю на конверте, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока более чем на шесть месяцев.

Кроме внутренних организационных причин, одной из причин пропуска срока налоговый орган указал на то, что первоначально обратился в суд в установленный срок, однако определением суда административное исковое заявление было возвращено и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Между тем, в данном случае имело место ненадлежащее обращение в суд с административным заявлением, которое не повлекло за собой наступления правовых последствий, а кроме того, и после этого обращение в суд с административным исковым заявлением, судя по его содержанию, составленного ДД.ММ.ГГГГ., и сданного на почту только ДД.ММ.ГГГГ., последовало по истечению более шести месяцев.

Суду также не представлено доказательств, что ИФНС №, в случае несогласия с указанным определением Усть-Янского районного суда, воспользовалась своим правом на его обжалование в вышестоящую судебную инстанцию.

Суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкции.

Усматривая, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной реализации права на судебную защиту в пределах установленного процессуальным законом срока, а также существенных обстоятельств, которые не зависели от волеизъявления административного истца, суду не представлено, суд находит, что уважительных причин, по которым административным истцом пропущен срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, не имеется.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании земельного налога в сумме .......... руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд РС (Я).

Председательствующий: Е.Я. Новожилов